Цифровые клоны голосов становятся настолько качественными, что наше ухо перестает замечать подделку. Особенно серьезна эта проблема в медицине, где цена дезинформации – здоровье. Исследователи из Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ решили выяснить, как наше серое вещество реагирует на аудиодипфейки, если те несут заведомо странные вещи.
Реакция нейронов и когнитивный диссонанс
Испытуемым, разделенным на две группы (сторонники и противники вакцинации), давали слушать сгенерированные нейросетью голоса реальных лидеров мнений — известного врача (сторонника прививок) и популярной актрисы (известной антипрививочницы).
В какой-то момент «цифровые копии» начинали нести чепуху. Врач вдруг заявлял, что прививки бесполезны, а актриса начинала активно агитировать за поход в процедурный кабинет. Пока люди слушали этот контент, ученые снимали показатели активности мозга с помощью электроэнцефалографии.
Главной целью был поиск потенциала N400 — это специфическая реакция мозга на логическое или смысловое несоответствие. Она возникает в нейронах уже через 400 миллисекунд после того, как мы сталкиваемся с чем-то неожиданным или абсурдным. Чем сильнее когнитивный диссонанс, тем мощнее этот сигнал.
Экспертность важнее убеждений
Мозг реагировал на нестыковку моментально. И максимально мощно именно тогда, когда «врач» начинал критиковать вакцинацию. Когда же актриса меняла свои взгляды, мозг вел себя гораздо спокойнее. То есть, наше подсознание гораздо строже следит за логикой тех, кого мы считаем экспертами.
Самое неприятное открытие было в том, что личные убеждения слушателей почти не влияли на результат. Не имело значения, «за» они или «против» прививок, насколько у них развито аналитическое мышление или склонны ли они соглашаться с большинством. Все решал статус говорящего.
Участники эксперимента признавали высказывания «врача» более убедительными и надежными, даже когда он нес откровенную ерунду, противоречащую его реальной позиции. Получается, что аудиодипфейки экспертов – идеальный инструмент для манипуляций: мозг видит смысловую ошибку, но все равно подсознательно доверяет статусному источнику.