Из раза в раз, повторяющиеся аргументы, размышления, тезисы. Почему бы не сменить тему? Если мешают вороны, надоедливым карканьем, то: "вырубить все деревья, убить всех ворон, и переехать". И да, это может смущать, когда указывают на постоянные повторы. Но, видимо, не «КИК», эти товароведы, нисколько не смущается от того, что номенклатура тематики их обзоров железобетонно одна и та же. Меняются только варианты реализации и экземпляры объектов в счастливом потоке новизны. Ни стоит видимо смущаться и в случае экономии или политической экономии. Следует отвлеченно формализовать повторы, в самых частых переходах, если они частые, и одни и те же. Так получаются структуры и логики. Что конечно не выходят на улицы, но зато дают возможность мысленно не вязнуть в многообразии информационных многообразий. И да, тогда оказывается, что новости об одном и том же. Стоит учесть цикличность и все, дело сделано. Бывает буквально так, что и действительно, идеологизация продолжает де- идеологизацию, эта в свою очередь упорно чревата идеологизацией. Сущности идеализма, будто оживают, для того чтобы подтверждать повторы, бытие тем же самым, тем чем было, сквозь изменения. И это только самая поверхность кругов или сфер. Что же в центре, да видимо чёрная дыра или чёрное целое. Которое, интересно тем, кроме прочего, что пространство приобретает свойства времени, а время свойства пространства. Прошлое настоящее и будущее оказываются впрямь одновременными, на радость гадалок, а в пространстве невозможно обернуться, вернуться и в исходную точку. То ли, это апогей желания таков, что невозможно приостановиться, то ли исходная точка всякий раз совпадает с конечной. А=А. Ни следует ли ни сомневаться в том, что забвение, это таким же образом форма памяти, и отпустить повторяющееся в такую неопределённость, более не сражаясь с ней, все новыми и такими прежними стараниями уточнить? Не следует ли встречать повторы, словно всякий раз новое, случающееся заново?
Как бы там ни было, но информация поступающая извне, едва ли ни в такой же мере повторяется, что и приходящая изнутри. Между этими, мол, структурами, что готовы принять что бы то ни было, оставаясь теми же самыми и располагается большей частью размышление, что в ответ на усмешки формализовало темы, которыми занято. Скажем тема ИИ. Какие бы революции не происходили с этим объектом, как бы быстро они ни разрушали прежние, становящиеся, теперь, наивными убеждения, это все тот же ИИ. Что, как и естественный в исполнении, можно сказать находиться, где то между общественным производством и собственным строением цифровой машины Да, эти границы склонны к тому, чтобы быть диффузными и, все же, их довольно легко провести всякий раз, как речь заходит о ИИ. То же, часто происходит и с естественным интеллектом: польза для общества, отчасти парадоксально в виде дохода индивида, и собственное биологическое строение, это видимо то, между чем, кроме прочего, колеблется развёртывание темы такого интеллекта.
Почему бы это? И ответы могут быть довольно долгими, но могут быть и нет.
В терминах формаций, история, что привела к такому положению дел, и речь о такой, может быть и вправду довольно коротка. И с этим краткость сестра таланта подобного рода, вполне может быть свёрнута в конец ни только философии, но и любого такого интереса к многочисленным повторам тем разного рода: журналов, газет, телепрограмм, компьютерных видео и т.д. , что можно во множестве найти и объединить в одно название - СМИ. Кто интересуется такими повторяющимися текстами в СМИ, кроме тех, кто их изготавливает, теперь, часто, в во взаимодействии с ИИ? Парадоксально, что это могут быть, все, кроме самого ИИ. Который вообще ничем не интересуется. Но люди, да. Просто и не просто, потому что подобного рода информация, может и влияет на биржевые котировки. И потому продвинутый ИИ, таким же образом может «интересоваться» такой, коль скоро, эту машину приладили к биржевой торговле. Что удивляться тому, что одни повторы инициируют другие?
Иначе говоря, не только некое постоянство окружающей среды, вида: гор, рек, морей и океанов, планет, звёзд и их скоплений, но и социальные институты, оказываются тем, что кроме строения самых разных теперь мозгов и интеллектов, могут быть ни только мотивом, но и причиной известного рода повторов. Повторов, из за которых, кроме прочего, существование, в виде информации в СМИ, напоминает повторы в компьютерной игре, когда жизнь персонажа не одна. 90-е пестрели фразами, вида: "не в этой жизни", "встретимся в другой жизни", конечно, опираясь при этом на некие большие перемены, и, все же, в большей мере, и на повторы, что оказывались тем неизменным, что не просто вселяло надежду, но предоставляло возможность относится к таким большим изменениям, вида, кроме прочего, распространения ПК или к смене социально политического и экономического строя, словно к вполне допустимому событию.
Короче, может не быть ничего в особенности плохого в повторах. В широком смысле, это просто и не просто тривиально, словно восход и заход Солнца, и чтобы то ни было ещё, из чередующегося изо дня в день, и из ночи в ночь. Формализация повторов, кроме прочего, предоставит возможность вплотную обратиться к тому, что словно, предпосылки и допущения, скрыто правит любым подобным размышлением. А с этим можно просто и не просто очернить горизонт такого, который по крайней мере формально, окажется невозможно преодолеть, и не потому что это следовало бы сделать, но потому, что это условие подобного размышления. Таким образом можно построить некую пирамиду теории и теорий, отдалённо подобную мегалитическим сооружениям, пирамидам Хиопса, с тем чтобы бы мост между внутренним и внешним ни был бы столь вопиющим образом невозможен. Красота и могущество природы и мощь интеллекта несомненно запрашивали что то подобное мосту между ними, чудесам света. И надо же, те появились. Так, что теперь можно ни только удивляться тому, как бы удивлялись прошлые поколения нынешним технологиям, но и изумляться тому, как им, настолько прошлым удалось создать что то подобное пирамидам Египта и иным чудесам света. Коль скоро, даже с нынешними технологиями производства, это кажется едва возможным. Архитектура, ни случайно самая используемая метафора, в любой интеллектуальной теории, что строиться. Не избежали её и в программировании. Тем более, что нынешние творения промышленной архитектуры, скажем гидроэлектростанции, могут и уже являются причинами геологических изменений, вида замедления вращения земного шара.
Хорошо. И что же? Стекло и бетон? Цементирующая сила веры и прозрачность бухгалтерии, так и будут сопровождать нас, вместе с небоскрёбами ОАЭ и Китая? Видимо, повтор неизбежен. Последний великий философ Германии, провозгласил Кёльнский собор, в виде понятия стиля высокой готики последним, и далее не преодолимым достижением архитектуры. То есть, Саграда Фамилия в Испании, мол, может быть, но это лишь модуляция готического стиля. Все остальное, де, деградация искусства в архитектуре. Падение, ни смотря на то, что хочет быть таким высоким. Может быть. Но почему не быть понятию об архитектуре, что превосходит все предшествующие стили, просто и не просто потому, что предполагает возможность неограниченной вариабельности строения по материалу и форме, в реальном времени? Противоположный аргумент может состоять в том, что не было отстроено ни одного здания в таком стиле.
Разве? Сколько теорий, которые строились претерпели изменения? Сколько архитектур цифровых программ менялись, коль скоро, могло бы так, что "все что вам нужно, это внимание" ? Кёльнский собор, таким же образом ни жилое здание, и если жилое, то, кроме прочего, для вечного интеллекта, что всякий раз может граничить с конечным.
Короче, в цифровом виде, это теперь не проблема. Но реализация и в таком виде, это материальное воплощение. И да, Blender для этого стиля непрерывной вариабельности, но по мере реального времени, не самый теперь удобный инструмент, хотя может сойти и такой. Диффузность границ. И конечно авангард в архитектуре, это не последнее слово в этом искусстве.
Иначе репликация или удвоение. Это как если бы существовало измерение, в котором было бы допустимо, что объективная видимость состояла бы теперь в том, что Солнце встаёт непрерывно, то есть не непрерывно неподвижно светит, или восходит непрерывно, но дёргается, словно буквы в словах, что хоть и написаны слитно, все же имеют на печати пробелы между буквами. Но разве? Повторы имеют разрешимые и допустимые промежутки, что и делают их повторами, репликации нет или почти нет. Так что это почти, если и заметно, то значения не имеет. Буквы отличаются друг от друга конфигурацией пробелов. И потому в слитно написанных словах они лишь повторяются, а не удваиваются. Но именно поэтому пробелы одни, отличны от других, конфигураций букв. Иначе в удвоениях, и буквы, и пробелы одинаковы. Солнце бы погасло в удвоении. АА. Баланс гравитации и излучения все время колеблется, повторяется словно чёрные пятна и протуберанцы. Но почему эта запись, АА, не закон тождества? Да просто потому, что нет различия ближайшим образом, это симметрия, в которой в известном смысле ничего нет. Но таким же образом и нет чего либо тождественного. Но стоит ввести знак равенства или ещё какой либо знак логической связки, как все меняется. А= А. Или скажем А →А Но ведь знак антиконъюнкции, это так же знак связки и, таким образом, закон тождества, это и такая запись А↑А. И да, к этой связке антиконъюнкции, можно свести все остальные, в любой формуле ЛВ, по законам равносильности, что увеличивая длину формул. Логика развязывает все то, что связано со всем. И сокращает это развязывание афоризмами иных связок. Что же, можно сказать, формально, это все что следует знать о законе тождества, чтобы понять, никто не мыслит такой формой, если она не развёрнута диалектически, кроме прочего, в каком -либо, в том числе, формально логическом доказательстве.
Но разве даже это различие, что оказывается в самой сердцевине формального тождества, может быть само по себе столь же поразительным, словно то, что быть может: все счастливые семьи счастливы одинаково, все же несчастные - несчастливы по своему?
Что же, если повторы столь существенны, словно циклы обращения чего бы то ни было, то при чем тут тогда могут быть призраки, что разве что, словно скелеты в шкафу могут существовать в каких-либо фэнтези или фильмах ужасов и триллерах? Но что, если призраки повтора это то же, что и повтор призраков. Действительное прошлое, что должно было бы уйти, но не уходит, все более и более захватывая горизонты реальности так, что те превращаются в призрачные горизонты прошлого, кошмарные сны наяву? Пресытившись смыслами бывает невозможно вновь не обращаться к культам, ритуалам и символизмам, что казалось полностью обесценились и потеряли всякое значение. «Покойтесь с миром», может и сменяется вызовом героев и богов прошлого, с тем чтобы через какое то время, в том числе, и не малых жертв, вновь взывать к их покою и тамошнему миру, присоединяя к ним нынешних погибших героев и умерших богов. И..? Видимо, и действительно, нет лучшей защиты, чем повторы свободы и необратимость достижения последней.
«СТЛА»
Караваев В.Г.