Если вы попробуете погуглить, какой фильм лучше или хуже - "Властелин Колец" или "Хоббит", то почти каждая статья на эту тему будет в стиле "10 фактов, почему Хоббит плох/хорош. 1. Мне не нравится/нравится Тауриэль...". Но, как это часто и бывает, это тот случай, когда мы за деревьями не видим леса, и на какие-то мелкие недочёты обращаем внимание не потому что они портят фильм сами по себе, а потому что фильм сломан на гораздо более фундаментальном уровне, и эта "сломанность" не имеет отношения ни к оригиналу, ни к жанровой принадлежности, ни вообще к тому, что фильм является экранизацией.
Вот об этом сегодня и поговорим: я попробовал найти какие-то общие правила, которые обходят стороной вопрос личных вкусов, а помогут оценить фильмы "Хоббит" по каким-то базовым правилам драматургии. Почему драматургии? Да потому что кино - это почти всегда драматургия с её правилами, если только ты не снимаешь лютый артхаус или если твоя фамилия не Тарантино. Ну и чем я хуже других блогеров, давайте сделаем это в виде небольшого списка.
1. Единство действия Аристотеля
Мнение Аристотеля описано в "Поэтике", его труде об истории греческих драм. Мнение это вполне соответствует греческой философии того времени: Аристотель считал, что раз другие искусства вроде живописи или скульптуры являются подражанием какому-то одному объекту, то и повествование должно подражать чему-то одному. То есть, у любой истории должен быть какой-то центральный сюжет, на крайний случай - какая-то центральная идея, а все побочные сюжеты должны крутиться вокруг, и если есть какая-то деталь, которую можно выкинуть или переставить в другое место - значит, эта деталь нафиг не нужна.
Как это работает во "Властелине Колец". Есть центральный квест - поход ради уничтожения Кольца. И все побочные сюжеты крутятся именно вокруг этого квеста, скажем, путь Арагорна от Бродяжника до Короля - это не только его личное "приключение", но и способ помочь Фродо в его миссии.
Почему это не работает в "Хоббите". Центральный квест - это поход Бильбо за сокровищами. Но у нас есть история со старыми войнами гномов и орков, есть романтическая линия, которая никак на этот поход не влияет, есть борьба с Сауроном, которая тоже к нему не относится, и так далее.
Можно ли нарушать это правило? Можно. Скажем, "Криминальное чтиво" - никакой причинно-следственной связи между новеллами, которая последовательно бы вела к развязке в финале. Или, "Амели", где режиссёр постоянно отходит от главной героини, чтобы показать фрагменты жизни других людей.
2. Функциональность персонажей Проппа
Владимир Пропп в своих разборах сказок показал, что в сказках персонажи выполняют определённые "функции" вокруг главного героя: даритель, вредитель, пинатель в нужную сторону и всё такое. Их суть - в том, чтобы помогать главному герою проходить через определённое становление, взросление личности.
Как это работает во "Властелине Колец". Персонажи хоть и действуют самостоятельно, но всё-таки выполняют пропповские функции: все они помощники, но Гэндальф ещё и отправитель, Боромир ещё и ложный герой. И если мы выйдем за пределы чисто пропповских функций-арехтипов, то всё равно сможем придумать какие-то свои функции, с помощью которых все персонажи на экране служат (или мешают) Фродо и его большой миссии.
Почему это не работает в "Хоббите". У всех второстепенных персонажей есть собственные арки - кто-то занят местью, кто-то межвидовыми шашнями, кто-то погоней за цацками, но все эти вещи почти не оказывают никакого влияния на главного героя, в честь которого и назван фильм.
Можно ли нарушать это правило? Можно. "Убить Билла", где Билл - это одновременно и даритель, и отправитель, и вредитель, и царевна или "Бойцовский клуб", где все эти персонажи - вообще один человек.
3. Мономиф Кэмпбелла
Джозеф Кэмпбелл как-то заметил, что мифы о героях часто имеют одну и ту же структуру - главный герой получает зов, отказывается, потом уходит в путешествие в иной мир, проходит испытания, встречается с Матерью, получает наставление, встречается с Женщиной и проходит искушение, встречается с Отцом, проигрывает, но неожиданно спасается, погибает и возрождается, после чего либо побеждает, либо мирится с ним и возвращается домой владыкой двух миров.
Как это работает во "Властелине Колец". Фродо получает Кольцо и наставление Гэндальфа, отказывается, но потом уходит в путешествие за пределы своего родного Шира, проходит мимо Балрога, встречается с Галадриэлью, почти погибает от укуса Шелоб, проваливает свою миссию, но чудесным образом спасается. В общем, нет только искушения от женщины да персонифицированного образа отца (вместо него тут более абстрактный образ Власти).
Почему это не работает в "Хоббите". Бильбо тоже проходит через это путешествие героя, но проблема в том, что рядом с ним такой же путь проходит ещё один персонаж - Торин, плюс есть ещё несколько арок, которые мешают наблюдать за развитием Бильбо как героя.
Можно ли нарушать это правило? Можно. "Однажды в... Голливуде", где у главных героев нет роста, нет зова приключений или великой заслуженной победы. Или, скажем, "Гражданин Кейн", где всё крутится вокруг идеи поиска сакрального смысла жизни человека, а оказывается, что его-то и вовсе нет.
4. Пирамида Фрейтага
Густав Фрейтаг описал всем известную структуру сюжета в виде пирамиды - приключение начинается с низшей точки, потом напряжение нарастает, нарастает, достигает кульминации, там что-то происходит, и потом всё падает назад в процессе развязки и завершения истории.
Как это работает во "Властелине Колец". Во "Властелине Колец" есть одна большая арка - с кульминацией в точке уничтожения Кольца, но в каждом фильме есть и маленькие пирамиды со своими кульминациями: в "Братстве Кольца" это встреча с Балрогом и дальнейший распад Братства, в "Двух башнях" - битва за Хельмову Падь у Арагорна и встреча с Фарамиром у Фродо и Сэма, ну а в "Возвращении короля" внутренние пирамиды (одна - для Фродо и Сэма, вторая - для Арагорна) объединяются с глобальной в момент битвы на Пеленнорских полях и уничтожении Кольца. После каждой "мини-пирамиды" мы получаем небольшой откат, но он никогда не опускается до прежнего уровня - скажем, уход Фродо и Сэма из Братства это не только завершение долгой кульминации с Боромиром, но и нарастание напряжения для следующего приключения.
Почему это не работает в "Хоббите". Это одно из самых проблемных мест в структуре сюжета "Хоббита". Первый фильм идёт неплохо - начало глобальной пирамиды ("поход за сокровищами"), локальная кульминация (и та не самая значимая - битва с волками) и развязка после, лишь нагнетающая напряжение на глобальном плане. Но второй фильм обрывается на кульминации - Смауг улетает. В третьем же фильме сначала идёт развязка второй пирамиды (победа над Смаугом), а потом начало третьей (битва Пяти воинств), которая. к тому же, очень слабо связана с общей пирамидой похода за сокровищами. То есть, у нас вместо нормальной пирамиды внутри второго фильма получается просто нарастание без развязки, а в третьем фильме вместо пирамиды получается какая-то пила.
Можно ли нарушать это правило? Можно. "Криминальное чтиво", где эта структура вообще идёт нафиг, или "Манчестер у моря", где вместо кульминации и развязки идёт лишь усиление нарастания напряжения с открытым финалом.
В чём причина
Мы тут в примерах, причём, даже не упоминая Дэвида Линча, увидели, что законы драматургии - это "не правила, а список рекомендаций", и нарушать их вполне себе можно, и если у режиссёра есть изначальная идея, позволяющая отойти от любого из этих законов - то фильм вполне может стать великим. Что же тогда не так не так с "Хоббитом"? А с ним главная проблема именно в том, что изначально он задумывался именно как классическая драматургическая экранизация не менее классической драматургической истории со всеми вытекающими из этого стандартными подходами к подаче сюжета. И все его проблемы проистекают ровно из одного места - разделения двух фильмов на три.
Ну вот посмотрите сами, что было бы, если фильмов было два, как это изначально и задумывалось:
Единство действия по Аристотелю - усилилось бы за счёт отсутствия добавленных на постпродкашене дополнительных сюжетных арок, наблюдать за походом стало бы интереснее.
Функциональность персонажей по Проппу - добавилась бы. Вместо того, чтобы дать каждому гному минуту славы в попытке сделать из них новых арагорнов и леголасов, они бы снова превратились пусть и в массовку, но зато массовку работающую на главного героя.
Мономиф по Кэмпбеллу стал бы работать - не было бы провисания, где Бильбо на половину второго фильма и начало третьего просто уходит со сцены и перестаёт хоть как-то развиваться.
Пирамиды Фрейтага выглядели бы нормально - первый фильм заканчивается на победе над драконом и временном затишье, второй посвящён Битве Пяти воинств. Глобальная пирамида - поход Бильбо за сокровищами, ведь все события с его участием так или иначе крутятся вокруг его роли "вора/взломщика", с апогеем во время кражи Аркенстона (в фильме, так уж и быть - связанной с Битвой Пяти воинств) и развязкой в момент прощания с Торином.
К самому Джексону вопросов минимум - он подчинялся студии (в отличие от ВК), подобрал проект после ухода другого режиссёра и был вынужден в крайне сжатые сроки переделывать уже готовый материал под новые требования. И если бы не давление студии, погнавшейся за прибылью и не спешка в производстве фильма, то снятая дилогия "Хоббит" вполне могла бы забрать на довольно высокие вершины признания и стать фильмами о приключениях Бильбо Бэггинса, какими им и положено быть.