Всем здоровья, сегодня решили немножко поразглагольствовать на тему искусственного интеллекта и вечно сопутствующих ей голосах, кричащих о том, что дескать через 5-10 лет юристы станут не нужны. Надеемся, что получится не сильно затянуто.
Нейросети в современном мире все сильнее подталкивают нас в счастливое будущее, вот-вот и полетим осваивать Марс с помощью них, а там и до вечной жизни совсем рукой подать =). Стали появляться они и в сфере права, после чего, как это часто случается, профессионалы, специалисты, а также ЭКСПЕРТЫ нашей отрасли в очередной раз оголили шпаги в социальных сетях, а кое-кто и в судебных заседаниях. Как и в других сферах – в юриспруденции тоже произошло деление причастных на два лагеря: нейрооптимисты и нейропессимисты. Всему виной тренд на использование искусственного «интеллекта» (или нейросетей – как пожелаете) в непосредственной подготовке документов (весьма часто бывает), в консультациях (очень часто встречается, особенно среди совсем юных специалистов), и даже в оценке доказательств (не часто, но бывает) – юристы уже наверняка знают о случаях, когда судебное решение имело явные признаки генерации с помощью новейшей технологии.
Все это, как мы заметили, стало настораживать не только профессиональных работников сферы права, но и порою людей, весьма далеких от нее. Сразу успокоим все стороны конфликта: кинА не будет, ни для одних, ни для других. Итак, версия лагеря номер три – НЕЙРОРЕАЛИСТОВ (то есть наша).
Дело в том, что возможности искусственного интеллекта сильно преувеличены: он часто грешит ссылками на несуществующие правовые акты, выдумывая прецеденты самостоятельно, вполне себе может дописать новые «факты», которых в исходном задании не было, ну и в конце-концов не обеспечивает должных причинно-следственных связей при оценке тех или иных доказательств (упрощая – у ИИ отсутствует «логика», он часто делает ложные выводы).
За прошедший год ваши покорные слуги потратили солидное количество времени на тестирование нескольких нейросетевых моделей (в том числе и самые популярные ChatGPT, DeepSeek и Gemini). Стоит отметить, что каждый из этих «движков» работает по своим собственным алгоритмам, но ошибаются они схожим образом. Более того все они одинаково неудовлетворительно справились с написанием искового заявления, а также составлении обвинительной речи (на основе одинакового задания и вводных данных). С помощью долгой эквилибристики, состоящей из всевозможных уточнений, пояснений и исправлений искусственного интеллекта нам так и не удалось получить текстовый документ удовлетворительного качества (по нашим субъективным стандартам для дальнейшей работы с ним в суде). При этом всем задания для нейросетей были вполне себе рядовые, сложных вычислений не требовалось, а несколько примеров схожих актов были предоставлены прямо в чат.
Но не все так печально: слегка упростить работу юристу нейросети все же могут, например они неплохо справляются с аналитикой данных (если им правильно расписать задание и «обучить» прямо в чате), хотя и там время от времени без греха со стороны машины не обходится. Поэтому резюмируя все вышесказанное – использование нейросетей (на сегодняшнем их уровне развития) в работе юристов считаем не совсем целесообразным, а скорее даже – малоприменимым. Искусственный интеллект неплохо может справляться с конкретными факультативными задачками, но полного доверия его работе нет, нужно все и постоянно перепроверять. С учетом того, что времени такие танцы с бубном занимают примерно столько же, сколько и полноценное составление необходимого документа – приоритет отдаем пока что людскому труду. Поэтому можем только посочувствовать (но не искренне) тем коллегам, которые не боятся полагаться на такие инструменты в своей практике, так как считаем, что их время еще не пришло.
Что же касается нейросетей на службе у судов, то стоит упомянуть прошлогодний скандал из любимого многими юристами Краснодарского края. Напомним, что одним из судей Ейского суда был вынесен обвинительный приговор, в тексте которого адвокаты осужденного в итоге обнаружили признаки ИИ-генерации текста. К примеру, в тексте приговора встречались такие формулировки, как «целая плеяда защитников», «чудесным образом» и многие другие речевые конструкции, не соответствующее духу и стилистике судебных актов. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда своих в беде не оставила (кто бы сомневался) и решение только подтвердил. Однако к чести судей, рассматривающих дело в апелляции скажем, что они обратили внимание на мнение стороны защиты и учли их беспокойство, однако заявили, что «… в любом случае, независимо от вопросов к стилю изложения, объективная сторона дела не меняется, но стороны не лишены права обжаловать приговор в кассации, если считают, что он вынесен с нарушениями…», таким образом не отрицая сам факт генерации текста приговора нейросетью, но отмечая, что по сути он разрешен справедливо. Таким образом, можем только предположить, что уставший помощник судьи (именно они чаще всего в реальности занимаются написанием судебных актов) просто решил сэкономить свое время, сгенерировав текст приговора, но плохо проверив его содержание. Что ж, вполне допускаем такую гипотетическую ситуацию, однако уверены, что теперь такие специалисты нескоро вернутся к помощи ИИ (едва ли их погладили по головке за сам факт обжалования приговора по такому основанию). Но, опять же, это всего лишь догадки.
В заключении важно сказать, что на сегодняшний день «ИИ-помощники» очень далеки от совершенства, качество генерации ими даже простых документов считаем неудовлетворительными. Но и ставить крест на технологиях не собираемся: не так давно известный в мире цивилистики доктор юридических наук Р. Бевзенко оговорился о том, что примет участие в создании СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ нейросети для юристов. Что из этого получится: мегапомощник юриста (пусть и платный) или же очередной раздутый пузырь – покажет только время. С технической точки зрения задача сложнейшая, необходимо будет обучать нейросеть не только на основании всего массива судебных актов за последние годы, но и постоянно подпитывать новыми актами. Легко себе представляем, что такой ИИ (опять же гипотетически) можно будет обучить составлять типовые документы (какие-нибудь заявления), но сможет ли он справиться со сложносочиненными ходатайствами и тем более – исковыми заявлениями? На этот вопрос ответит только время. А пока – юристам опасаться нечего, нейросети никого из практиков в обозримом будущем не заменят (глубоко в том убеждены). Что же касается обывателей, которые ради экономии на юридических услугах берут инициативу в свои руки и пытаются составить какие-то документы с помощью нейросетей (а мы знаем уже наверняка, что количество таких людей растет), то можем посоветовать им самостоятельное написание, основываясь на бланках и формах, которых полно в интернете, а также открытых источниках. Не тратьте время на ИИ, в большинстве случаев результаты его работы придется переделывать заново, но уже с помощью юриста. Впрочем – каждому свое.
#суд
#закон
#право