Как вы знаете, наказание за нетрезвое вождение было значительно ужесточено за последние годы. И в этой истории формально мужчина ничего не нарушил — по крайней мере, как ему казалось. Однако в ГИБДД решили иначе.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. был в гостях у знакомого, они выпивали. От идеи возвращаться домой на машине Б. разумно отказался, а взял электросамокат друга — решил, что это безопаснее.
Но по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. У Б. почувствовали запах алкоголя, предложили пройти проверку на месте, а затем — медосвидетельствование. Оба результата подтвердили состояние опьянения.
После этого в ГИБДД составили протокол по ст. 12.8 КоАП РФ — «управление транспортным средством в состоянии опьянения» — и настаивали на штрафе 30 т. р. и лишение прав на полтора года.
Что решили суды?
В суде Б. не спорил: да, был пьян и да, ехал на самокате. Но он настаивал: ст. 12.8 КоАП тут неприменима, потому что самокат — это не автомобиль и вообще не «транспортное средство» в том смысле, который подразумевает эта статья.
По версии Б., ему должны были вменить 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД участником дорожного движения в состоянии опьянения). А это совсем другое дело: штраф 1 500 рублей и никакого без лишения прав.
Однако суд обратил внимание технические характеристики самоката и сделал вывод: конкретный электросамокат по мощности (0,5 кВт) фактически подпадает под категорию транспортных средств, аналогичных мопеду. А значит, речь идет не про пешехода или прочего участника дорожного движения, а про управление именно транспортным средством.
И еще важная деталь: у Б. имелось водительское удостоверение. Следовательно, при таком подходе он рассматривается как водитель — со всеми последствиями по ст. 12.8 КоАП РФ.
В итоге его оштрафовали на 30 т. р. и лишили права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Апелляция и кассация это лишь подтвердили.
В желании доказать свою правоту Б. дошел с жалобой до Верховного суда.
Что сказал Верховный суд?
Но в ВС лишь указали, что выводы нижестоящих судов обоснованы: факт управления в состоянии опьянения подтвержден, порядок освидетельствования соблюден, результаты проверок не оспорены, а квалификация с учетом характеристик транспортного средства признана правильной.
Жалобу оставили без удовлетворения, постановления — без изменений (Постановление Верховного суда по делу N 5-АД23-39-К2).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
