20 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (СКГД ВС РФ) рассмотрела спор по иску Туапсинской межрайонной прокуратуры к ООО «Сипайн Резорт» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде. Сумма требований — более 1 млрд руб.
Что произошло (факты дела)
При возведении курортного комплекса Общество:
— провело земляные работы, которые изменили природный ландшафт и уничтожили плодородный слой почвы на участке с особыми условиями использования;
— отходы, образовавшиеся в результате работ, сбросило на береговую полосу и в акваторию Чёрного моря.
Экспертиза установила причинно-следственную связь между работами Общества и ущербом.
Размер вреда (по Методике исчисления вреда):
- почвам — 694 158 714 руб.
- акватории Чёрного моря — 320 094 202 руб.
Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и администрации Туапсинского района Краснодарского края.
Как рассматривали спор суды
1-я инстанция: иск удовлетворён. Суд обязал:
возместить РФ 320 094 202 руб. (вред акватории),
возместить администрации Туапсинского района 694 158 714 руб. (вред почвам),
⚫️провести рекультивацию земельного участка.
Апелляция (Краснодарский краевой суд): решение первой инстанции поддержано.
Кассация (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): решения 1-й и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассация:
- поставила под сомнение сумму ущерба,
- указала на неправильное определение подсудности,
- заявила о необходимости привлечь администрацию Туапсинского района как истца, а не третье лицо.
Позиция Верховного Суда (ключевые выводы)
СКГД ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций.
1. Кассация вышла за пределы полномочий.
ВС указал, что суды 1-й и апелляционной инстанций оценили экспертные заключения как доказательства, отвечающие требованиям достоверности, объективности и достаточности. Кассационная инстанция, нарушив нормы гражданского процессуального законодательства, фактически переоценивала доказательства и признала ущерб недоказанным, что недопустимо.
2. О способах возмещения экологического вреда.
ВС сослался на Закон об охране окружающей среды и отметил:
— размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды — в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;
— по решению суда вред может возмещаться через обязанность восстановить окружающую среду за счёт ответчика по проекту восстановительных работ.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ СКГД ВС РФ подчеркнула: возмещение возможно как через взыскание убытков, так и через возложение обязанности восстановить среду.
При этом ВС сформулировал важную позицию: с учётом публичного интереса и необходимости эффективного восстановления, суд вправе применить тот способ возмещения, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства, учитывая позицию участников процесса.
Итого:
- истец выбирает способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ и ст. 78 Закона об охране окружающей среды;
- суд, оценивая эффективность способов в конкретном деле, вправе применить наиболее результативный для достижения компенсации и восстановления.
3. Администрацию Туапсинского района не требовалось «переводить» в истцы.
ВС отверг доводы кассации: администрация была привлечена к участию в деле, не возражала против требований прокурора и не обжаловала принятые в её интересах судебные акты.
Почему это важно для бизнеса и девелопмента
- Цена экологического риска: ущерб за 12 дней работ — более 1 млрд руб. Экологические риски нельзя считать второстепенными: их нужно закладывать в проект наравне с финансовыми и юридическими.
- Водоохранные зоны и территории с особыми условиями использования: пренебрежение правилами приводит к крупным взысканиям — почти 700 млн руб. взыскано только за вред почвам в такой зоне.
- Процессуальная тактика не всегда спасает: оспаривание методики расчёта и ссылки на процессуальные нарушения не стали для ВС достаточным основанием, чтобы оставить в силе акт кассации.
- Сигнал рынку побережья: инвесторы и кредиторы могут усиливать требования к экологической части проектов; банки при финансировании способны требовать резервы на случай претензий по экологическому ущербу.