Что на самом деле видят свидетели? Как именно полицейские используют тот факт, что свидетели часто ошибаются? Важный и полезный материал!
Проблемы со свидетелями в рамках получения от них реальных, а не выдуманных показаний, полезной информации – постоянная. Во всем мире признают, что существует большой набор ошибок «внешней коммуникации» и потому эти ошибки изучаются. Люде же верят в то, что каждый очевидец видит истину и сами уверены в своих способностях сразу осознать суть ситуации.
Разочарую, я разбираю постоянно видео реальных ситуаций и 50% разборов идет в разрез с мнением обывателей, которые неспособны анализировать и видеть ситуацию со всех сторон. На курсе «КЛБ» я учу с первых уроков именно этому – помните первое задание: «Ты – преступник»?! В нём выдан алгоритм анализа любой ситуации: изнутри – со стороны жертвы, снаружи – со стороны преступника, сбоку – со сторону свидетелей. Этакое 3D, но со всеми параметрами: кто, зачем, куда, почему, как могло быть, как было, как этого можно было избежать и т.д.
Так вот, люди не умеют так анализировать, «видеть» ситуации и даже не всегда распознают наличие подручного оружия, действия тех или иных участников событий, как итог – неверно истолковывают то, что видят.
Статья написана с использованием материала Марк Грина, доктора философии, что научно разбирал у себя вопрос достоверности показаний свидетелей. Я ранее читал его статью, но Е.Углач, подкинул её снова и я решил обеднить информацию с ранее написанной в курсе КЛБ.
Американское право нам не подходит, но научные исследования людей, отлично показывают то, что одинаково влияет, как на Джона, так и на Ивана.
ВАЖНО
Показания свидетелей могут быть поставлены следствием под сомнение по трём объективным причинам. Во-первых, видимость может быть плохой — слабое освещение, плохая погода и т.д. Во-вторых, многие исследования показывают, что даже при хорошей видимости люди плохо распознают лицо. В-третьих, процесс получения идентификации преступника могут быть предвзятыми.
Научно
Американцы провели исследование - имитационные судебные процессы. Так как у них активно используются присяжные, две отдельные группы присяжных заслушали показания, различавшиеся только наличием или отсутствием очевидца. При отсутствии очевидцев только 18% присяжных вынесли вердикт виновности. Добавление опознания очевидца увеличило долю обвинительных приговоров до 72%.
Несколько других исследований также показали, что присяжные склонны основывать свои решения на уверенной идентификации очевидца, даже если другие факторы (такие, как плохая видимость или предвзятость) ставят под сомнение его достоверность.
Перевожу – наличие свидетеля или очевидца события, становится важным фактором. Этот фактор настолько серьезный, что, рассматривая громкое дело – недавнее в России: молодую учительницу осудили на 8 лет по показаниям двенадцатилетнего подростка, влюбленного в неё, мы увидели, как наличие показания очевидца, пострадавшего (в нашем случае выдумано) при отсутствии других улик, стало решающим. И осудили учителя, а парень признался во вранье… уже после состоявшегося суда!
Сам факт такого события подтверждает, что наличие человека и его показаний – это фактор влияющий и на нашу судебную систему.
Во всех странах и у нас в том числе, сильно полагаются на опознания очевидцев. Но все, кто погружен в тему знают, что существует убедительное доказательство того, что полученная информация от свидетелей крайне ошибочна, а уверенность в ней — плохой ориентир для точности.
Вот лишь несколько зарубежных примеров:
- Недавнее исследование (Wells и др., 1998) рассмотрело первые 40 случаев, когда ДНК оправдала ошибочно осуждённых людей. В 90% случаев ошибочные показания очевидцев сыграли важную роль. В одном случае пять разных свидетелей опознали обвиняемого (ошибочно).
- Хафф (1987) изучил 500 ошибочных случаев и пришёл к выводу, что свидетели/очевидцы дали ложную информацию в 60% случаев. Это удивительно высокая цифра.
- Катлер и Пенрод (1995) исследовали точность идентификации очевидцев на основе контролируемых исследований, проведённых в «природных условиях». В типичном исследовании человек заходит в магазин и совершает запоминающееся действие (например, оплату мелкими купюрами), чтобы привлечь внимание продавца. Позже кассир просматривает фото и опознаёт «клиента». Процент правильного опознания варьировался от 34 до 48%, а процент ложных опознаний — 34-38%. Трудно сказать, насколько далеко можно обобщать такие исследования, но они показывают, что достоверность полученной информации 50/50. Более того, эти результаты было в благоприятных условиях: общение шло длительное время, было хорошее освещение, видимость и отсутствовал фактор «фокусировки на оружии», фактор «фокусировки на опасности, на своем состоянии».
Почему ошибка в опознании так распространена?
Одна из причин — физический и физиологический процесс в момент начального восприятия информации через зрительный анализатор. Это может быть связано с плохой видимостью (плохое освещение, короткая продолжительность, дальние расстояния и т.д.) или с личным параметров мозговой деятельности, которую использует человеческое восприятие. Подробно тут, переводчик в помощь: https://www.visualexpert.com/Resources/contrastfundamental.html
Вторая причина — «плохая» память. Память имеет несколько особенностей, влияющих на надёжность:
1) низкое разрешение (запоминающееся лицо не так чётко, как оно реально видно),
2) склонность к тому, что воспоминания строятся так, что недостающая информация поступает из ожиданий/предвзятости или из внешнего источника (телевидение, газета, другие свидетели, полиция и т.д.), либо из других воспоминаний,
3) систематические искажения восприятия памяти (малые размеры увеличиваются, большие уменьшаются, цвета запоминаются как более яркие и т.д.)
Третья причина ошибки заключается в самом процесс фотоидентификации.
Ниже приведены ошибки, часто встречающиеся в процедурах идентификации.
Вот мой опыт – эксперимент!
Проводил лекцию в МГУ на ЮрФаке. КЛБ, рассказ, объяснение и вот коснулись темы – «Что видит свидетель». Вызываю студента и разыгрываю на него нападение, быстро провожу 4-5 ударов. Далее задаю вопрос: «Что видели?».
С первой парты, второй, и т.д., пять человек высказались. Потом дал слово «жертве». Каждый видел свое, даже находясь в 2 метрах. Никто не видел всего, а точнее, не видел в точности каждое действие и у каждого была своя версия, отличная от товарищей. Ни одна не оказалась истинной.
Источники ошибок в распознавании и фотоидентификации
С научной точки зрения действительное установление факта требует, чтобы результат не зависел от сторонних параметров (кроме тех, чьи эффекты явно измеряются) или не был смещен в пользу желаемых результатов. Более того, каждое наблюдение должно быть независимым и не связанным с другими. Фотороботы обычно не соответствуют этим критериям, поскольку они создают множество возможностей для предвзятого результата.
Наш мозг – сам рождает «чудовищ»!
1. Свидетелю часто не сообщают явно, что фото виновника может не быть среди альтернатив.
Исследования очевидцев неоднократно показывали, что идентификация — это относительное, а не абсолютное суждение. То есть свидетель не просто сравнивает каждую фотографию с памятью, принимая ряд независимых решений «да-нет». Вместо этого очевидец просматривает все фотографии и выбирает ту, которая, скорее всего, является виновником.
Существует несколько последствий такой стратегии принятия решений. Например — очевидец с большой вероятностью поднимет «ложную тревогу», выберет фотографию, даже если преступник не в ряду, даже если он не уверен. Во-первых, очевидец, вероятно, начинает с предположения, что виновник должен быть среди альтернатив. Зачем ещё полиции заморачиваться с фотороботом или опознаванием? Затем вероятность ложной идентификации возрастает, когда полиция оказывает давление на свидетеля, чтобы тот опознал виновного. Более того, заставляет свидетеля ошибаться утверждение, что преступник находится в данных фото, в данной подборке фотографий (например, полиция говорит «мы думаем, что поймали своего человека»), это увеличивает уровень ложной тревоги.
Многие исследования показывают, что явное утверждение свидетелю, что преступник может не находиться в данной подборке фото, значительно снижает количество ложных идентификаций, но мало влияет на правильные. В результате общая точность становится значительно выше.
Поэтому эксперт по опознаванию всегда должен информировать свидетеля, что преступник может отсутствовать среди показанных фотографий. На самом деле, человек, вызывающий свидетеля для установки опознавания или фотоидентификации, должен также сказать, что виновного может не быть на месте.
2. «Отвлекающие факторы» выбраны плохо.
Поскольку очевидец выбирает «лучшую фотографию» по сравнению с остальными, важно, чтобы подозреваемый не выделялся среди «отвлекающих факторов» (других фотографий или людей) из-за разного роста, веса, цвета одежды, поведения и так далее.
В фотоподборках существует множество способов, которыми одна фотография может быть незаметно отличаться от другой: освещение, цветовой тон, яркость, резкость, угол обзора, фон, расположение лица в кадре и т.д. Люди, создавшие процедуру идентификации, скорее всего, скажут, что отвлекающие факторы были похожи на подозреваемого, но редко приводят объективные доказательства в поддержку своих утверждений.
Единственный реальный способ убедиться — проверить понятых («приглашенных наблюдателей»), людей, не присутствующих на преступлении, с такими параметрами фотоподборки.
Например, приглашенные наблюдатели смотрят одни и те же фотографии и затем делают выбор. В честном тесте они должны выбирать фотографии случайным образом, так как нельзя использовать память для выбора. Однако, если в фотографии подозреваемого есть что-то по-настоящему намекающее или отличительное, его можно выбрать с большей вероятностью. Такой результат серьёзно поставил бы под сомнение достоверность фотоподборки.
Нам известен анекдот про Штирлица, которого выдавал волочившийся за ним парашют и ППШ на шее. Но тут сложнее.
Как-то нечистоплотные сотрудники правоохранительной системы взяли моего знакомого и провели «тяп-ляп» опознания. Так вот его познали по сбитым кулакам, точнее по набитым кулакам. Одна сложность – он боксер, мастеровитый, был задержан ввиду глупости свидетеля и лени сотрудников МВД.
Десять человек подтвердили алиби, камеры подтвердили алиби, пришлось отпустить и получить от начальства по полной, потому что процедура опознания была проведена с теми самыми нарушениями, грубыми и явными, о которых упоминает зарубежный специалист. Но нервы потрепали…
Продолжение следует...
Берегите себя!
Приглашаю на образовательный курс "Личная безопасность": веду 6 лет, индивидуальный подход, это не как фитнес в зале - это трудно и ответственно перед собой и своей семьей.
О книге и курсе - это видео: почему вам это нужно и для чего
ВСЕ О КУРСЕ: voyushin-spas.ru можно написать - spas-center@mail.ru
САЙТ КНИГИ - ПРОБНЫЙ ФРАГМЕНТ
Книга вышла, можно делать предзаказ тут или на сайте!
Тренируйтесь грамотно!
Если Вам понравилось — вступайте в нашу группу и следите за новостями!
Понравилось, ставьте палец ВВЕРХ, а нас ждет много еще чего интересного!
Автор, руководитель Клуба S.P.A.S. — Воюшин Константин