23 января в телеграмм-канале Дмитрия Фёдорова «Кибербез образование» в результате спонтанно возникшей полемики вокруг моей точки зрения и моих работ и бесед на тему информационной безопасности некто под ником «Павел-» привёл, как он написал, «в качестве отправного аргумента» цитату из одной моей беседы: «Поэтому прагматическая, т.е. настоящая, наука – это только то, что написал и озвучил здесь я. Всё остальное – эзотерика». В ответ на этот толи выпад, толи действительно аргумент, я предложил всем несогласным с этим тезисом доказать его несостоятельность. Для этого я предложил всем желающим прислать мне на электронную почту свою лучшую работу в области теории или практики информационной безопасности, прикрепив к ней согласие на обработку персональных данных, составленное в полном соответствии с 152-ФЗ «О персональных данных». Я проанализирую оба эти документа и результаты анализа изложу в своём блоге и озвучу их на канале Дмитрия Фёдорова в ВК в ходе очередной нашей беседы (если, конечно, он не будет возражать).
Прошёл месяц – ни одной статьи!
Но моё предложение остаётся в силе и касается не только подписчиков канала «Кибербез образование», но и всех как теоретиков, так и практиков в сфере информационной безопасности: от академиков до студентов, от начинающих практиков до капитанов бизнеса.
Чтобы мероприятие стало максимально легитимным, прошу всех, прочитавших этот пост, рассказать о нём: учёных – своим коллегам, студентов – преподавателям, практиков – сотрудникам.
Теоретиков прошу прислать одну свою (с вашей т.зр. лучшую) работу, а практиков – один (с вашей т.зр. лучший) разработанный вами документ, регламентирующий вопросы обеспечения информационной безопасности на вашем предприятии или выполненный для вашего заказчика. Заказчики, кстати, тоже могут прислать мне какой-нибудь, разработанный по их заказу каким-нибудь практиком или фирмой-лицензиатом ФСТЭК, документ. Это будет что-то вроде независимой экспертизы.
Почему работу одну и лучшую? Потому что я не буду анализировать те, которые могу найти в Интернете или библиотеке, чтобы вы потом не сказали, что это не ваша работа, или что она написана для галочки, или что написана вашим студентом, а вы её даже не читали и т.д. и т.п. Отмазок на этот счёт может быть придумано бесконечное множество. А так – одна и лучшая! И не с моей точки зрения, а с вашей. Всё по-честному.
Аналогично обстоят дела и с практиками – один документ, лучший в методологическом плане с вашей точки зрения.
Чужие работы и ссылки на них прошу не присылать. Я их анализировать не буду по этическим соображениям. Могу это сделать только на основании специально для этого составленного договора и без размещения результата в публичном пространстве.
Учитывая, что анализ научных работ и нормативных документов сложный и трудоёмкий процесс (практически НИР – научно-исследовательская работа), а согласно Конституции РФ каждый труд должен быть оплачен, бесплатно анализировать буду только три первые, из присланных на мою электронную почту, работы. Остальные – за отдельную плату, соответствующую моему статусу и компетенциям. Условия озвучу отдельно при наличии желающих иметь такой анализ.
ПОЧЕМУ ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИСЛАТЬ МНЕ СВОЮ РАБОТУ?
1. Чтобы доказать себе и другим, что вы:
а) действительно учёный и занимаетесь научными исследованиями в области информационной безопасности, а ваши работы действительно соответствуют критериям научности;
б) действительно разбираетесь в теме информационной безопасности / технической защите информации / кибербезопасности и способны разрабатывать документы, соответствующие не только законодательству, но и здравому смыслу, и не тормозящие развитие бизнеса, а способствующие обеспечению его непрерывности и эффективности.
2. Чтобы опровергнуть тезис о том, что настоящая наука – это только то, что написал и озвучил я, а всё остальное (т.е. то, что пишите вы) – эзотерика.
ПОЧЕМУ ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИСЛАТЬ СВОЮ РАБОТУ МНЕ?
1. Потому что я готов её прочитать и проанализировать. И не только прочитать и проанализировать, но и воспринять и принять, если она содержит здравые мысли и изложена в соответствии с правилами логики.
2. Потому что могу проанализировать ваши работы объективно и беспристрастно.
3. Потому что честно признаюсь, что был неправ, когда утверждал, что настоящая, наука – это только то, что написал и озвучил я, а всё остальное – эзотерика, если только вы докажете своими работами обратное. Я публично признаю свою неправоту и, более того, награжу автора достойной работы премией: не дорогой (я не Нобель), но глубоко символичной и, в любом случае, морально значимой.
4. Потому что такой возможности у вас больше не будет никогда!
Такими компетенциями (как это принято говорить сегодня), какими обладаю я, не обладает никто и никогда уже обладать не будет:
- красный диплом инженера по радиотехнике одного из лучших ВУЗов СССР (единственного из СССР, вошедшего в двадцатку лучших ВУЗов мира по версии ЮНЕСКО, 1985 г.);
- 21 год в Гостехкомиссии от старшего инженера до руководителя Спец центра (в т.ч.10 лет инспекционной деятельности по проверке состояния работ по обеспечению ТЗИ и ПД ИТР);
- кандидат философских (!) наук (диссертация «Информационная безопасность современного российского общества (социально-философский аспект));
- 23 года практики на должностях начальника отдела (службы) защиты информации (информационной безопасности);
- прочитал десятки книг и монографий, изучил сотни руководящих и нормативно-методических документов, просмотрел сотни диссертаций и авторефератов, прочитал несколько тысяч статей по проблеме ТЗИ/ИБ/КБ;
- разработал сотни положений, регламентов, руководств, инструкций и прочих документов;
- написал более 70 научных работ (2 монографии, 22 – в журналах, аккредитованных ВАК, 5 или 6 – SCOPUS);
- почти 20 лет педагогической практики (курсы «Основы информационной безопасности», «Организационно-правовые основания защиты конфиденциальной информации» и аналогичные);
- автор общей теории информации (объяснил физическую природу информации);
- автор научной теории безопасности и теории информационной безопасности;
- автор научной методологии.
Разве человек, обладающий такими компетенциями не достоин уважения, а его работы внимания?
И мне интересно, найдётся ли среди вас человек, который станет ёрничать по поводу моей кандидатуры на роль рецензента?
А ведь наверняка найдётся!
Но пусть это будет на его совести (если она у него ещё есть).
Да, и не обманывайте себя всякими отговорками типа «да кто он такой?», «да пошёл он к чёрту!» и прочими. Не уподобляйтесь Шурику с Паниковским. Другой возможности отзеркалить себя через иного у вас не будет. Отзеркалить не в кривом зеркале официальной науки, а в зеркале алетеизма. Я предоставляю вам уникальную возможность пропустить свою работу через призму логики, естественно, не идеально отполированную, но вполне рабочую. Любые ваши отмазки и отговорки согласно той же логике будут расцениваться как подтверждение моего, приведённого выше, тезиса.
Или я прав, или я неправ. Третье исключено!
Отсутствие аргументов «против» есть аргумент «за»!
Логика и ничего больше.
Чтобы исключить инсинуации по поводу того, что вы не нашли адрес моей электронной почты (который указан почти в каждой моей работе, в моём блоге и на многих других площадках в Интернете) сообщаю его специально: g.a.atamanov@yandex.ru
Жду ваших работ!
PS:
Отсутствие ваших работ будет означать то, что вы:
- осознаёте, что ваши работы не соответствуют критериям научности;
- сомневаетесь в том, что ваши работы соответствуют критериям научности;
- боитесь публичного развенчания своего статуса учёного/специалиста.
Не бойтесь! Я не буду переходить на личности, критиковать вас и навешивать ярлыки, с чем довольно часто сталкивался сам на разных интернет-площадках. Обещаю говорить только о вашей работе. Не буду лукавить: ежу понятно, что качество работы есть характеристика её производителя. Постараюсь не акцентировать на этом внимание.
PPS:
Оценивать работы буду через призму собственной эпистемы, в которой:
1. Наука – вид деятельности по исследованию объективной реальности и формированию о ней достоверного (в идеале – истинного) знания.
2. Признаки научности: 1) предметность; 2) объективность; 3) логичность.
3. Методология – учение о целеполагании и целедостижении.
4. Абсурд, ахинея, бред (и др. 4 термина) – не ругательства, а логически обоснованные в одной из моих работ разновидности лжи, которыми я буду характеризовать фрагменты ваших работ, в случае соответствия их моей классификации.
Развёрнутые пояснения по этим (и не только) категориям – в моих статьях и беседах с Д. Фёдоровым.
Следствия:
1. Защищённость – не объективная реальность, а субъективное переживание, т.е. эзотерика.
2. Состояние – фаза (мгновенный срез процесса) существования (бытия) предмета, описываемая набором параметров. Например, болезнь – состояние биологического организма, описываемая набором параметров: температура, пульс, давление, состояние кожных покровов, тургор кожи и др.
3. Конфиденциальность – видовое понятие, характеристика информационного объекта (ИО), показатель того, что ИО содержит в себе информацию, ознакомление с которой определённой категории лиц нежелательно и поэтому его целесообразно исключить (ограничить).
4. Целостность – характеристика формы: ненарушенности формы объекта.
5. Цельность – характеристика содержания: внутренняя (сущностная / содержательная) нерасчленённость, отсутствие внутренних разломов и разграничений.
6. Доступность – родовое понятие, характеристика возможности субъекта(ов) осуществить контакт с объектом.
7. Угроза – обещание или демонстрация желания и/или возможности причинить вред объекту безопасности.
8. Угроза безопасности – оксюморон: безопасности никто и никогда не угрожал. Угрожают всегда и только субъекту! Угроза объекту – идиома.
Всего здесь не напишешь, но общий подход, надеюсь, понятен. Более подробно с терминосистемой, которой я придерживаюсь и через призму которой буду оценивать присланные работы, можно ознакомится в телеграмм-канале Дмитрия Фёдорова или в его блоге на ВК.