.
.
.
Одна из самых , может быть, драгоценных пропажей в истории мысли и культуры, это пропавшая книга неоплатоника Прокла Возражения против христиан , может быть потому она и пропала, что эту книгу могли уничтожить не ранние, а уже более поздние христиане, ( как книгу очень сильную), а может быть, книга эта пропала потому, что в те времена многое, что пропадало, включая и ценное. Времена были сложные и другие, рукописи в буквальном смысле сгорали. Но даже, не читая именно эту книгу Прокла можно примерно предположить о чем была его книга , в чем могли состоять возражения Прокла, зная в общих чертах учение неоплатоников , течение к которому Прокл принадлежал, будучи одним из самых классических авторов этого старого и удивительного течения . Самое конечно , лично для меня сильное в учение неоплатоников, это взгляд на природу и причину зла. Задолго до Декарта, (всего лишь повторившего старый тезис неоплатоников ), и Прокл и Плотин утверждали что зло в отличие от добра не имеет субстанции, зло есть потому, что есть добро, а не наоборот. Ибо у добра есть субстанция. Откуда же тогда возникает зло? Зло, отвечают неоплатоники, (и Плотин и Прокл) возникает из недостатка добра, а говоря шире, из недостатка бытия в царстве материи. Человеку и всему живому в царстве материи всегда чего- то не хватает, как на самом деле, не хватает и самому бытию себя самого , и потому бытие как бы компенсирует собственную нехватку , самим же собой. Скажем, некий человек беден и унижен в царстве материи. Чего ему недостает? Бытия. И что б восполнить эту нехватку , он например идет и ворует, что бы ощутить себя неким господином, либо он совершает насилие над другими. Получается, что через зло, сама материя будто стремится восполнить свою же нехватку в бытии, или бытие через нехватку себя стремится к ложной полноте себя.
А с другой стороны, и добро действует из нехватки бытия в другом. Когда мы помогаем бедному, когда мы согреваем цветок, или кормим птицу, что мы делаем, из чего мы исходим? Из того, что бедному цветку, или птице не хватает бытия. И получается, мы восполняем нехватку их бытия, что и называется добром. Зло же, это не просто добро не на своем месте, а это некое перевернутое добро, наподобие перевернутых карт Таро , перевернутого креста, или перевернутой диалектики становления и иерархии ценностного порядка. Это мир, в котором нечто более высокое вынуждено подчиняться более низкому, душа вынуждена считаться с материальным и физическим миром , в котором побеждает не она, а грубая сила , пока мы живем в царстве материи, потому, что в новом духовном витке бытия душа и духовное будут обладать силой, а не физическое и материальное , как в мире нынешнем. При этом, подчеркивают неоплатоники, совсем не материя есть причина зла, напротив, материя, есть уже следствие того, что бытие оскудело, нисходя из себя в далекие от себя планы, а душа ослабла. Пожалуй, более исчерпывающего ответа, я ни у кого не читал. Ведь если, наподобие Ханны Арендт постоянно говорить о банальности зла, можно сказать что вместе со злом банализируется и добро.
А у неоплатоников все не так, у них все точно, все понятно, и ничего не двусмысленно.
Зло банально потому, что оно паразитирует на добре, паразитируя на добре , оно вынуждено повторяться, быть родом негативной тавтологии, то есть умножаться лишь повторяясь, что не скажешь о добре, которое не столько повторяется, сколько утверждает себя, утверждает Бога, восстанавливая оборванную связь меж миром и Богом, (Богами, или Единым у неоплатоников.) Добро повторяется в том смысле, что оно следует Богу и себе. Следуя себе, оно следует и примеру. А поскольку, каждый пример в каком то смысле, неповторим , неповторимо и добро. Зло же действует не из примера, а из некоего негативного шаблона, или негативного образца, у зла нет Бога, нет и настоящего примера. И потому зло вынуждено лишь повторяться, быть лишь количественным а не качественным, что бы быть неким пустым примером самому себе. А добро, это всегда мир качества, а не мир количества.
Не менее важно у неоплатоников и понятие времени , промысла и судьбы .
Есть ли у человека судьба, и находится ли мир в области божественного промысла ? Неоплатоники и здесь отвечают точно. Как таковой судьбы нет, . поскольку, что то, что мы зовем судьбой и роком, это промысел, но в царстве материи, а не в царстве Единого , а если человек освобождается от царства материи, в его жизни действует не судьба, не рок, а именно промысел, в котором человек сохраняет свою положительную свободу, не зависящую от внешних факторов.
Хотя, как пишут неоплатоники, может быть и промысла как такового нет.
Солнце же светит, не для того, что бы согреть мир, природу, и человека, а просто потому, что тепло и свет эта сама сущность солнц, либо то, что вытекает из его сущности или его полноты. Можно привести и другой пример, (не со светом, а например с тенью), когда тело отбрасывает тень, становясь непроизвольной причиной тени, без какого либо желания тень отбрасывать. Мы же не делаем ничего сами, что бы отбрасывать тень, проходя по утренней улице, тень наша отбрасывается сама , независимо от того желаем ли мы этого. Так же действуют и Боги у неоплатоников. Не желая кому либо блага, они проводят благо.
Даже если не все люди это воспринимают
По этой причине, практически у неоплатоников нет дьявола . Быть может, это некое темное пятно на свободе, ничто, наполненное человеческим негативом, или отраженьем перевернутого Промысла . А с другой стороны, как утверждали неоплатоники, если сила демонов не от Бога, они не могут быть и злыми, а если сила их откуда- то еще, значит не все создал Бог, что в принципе абсурдно и невозможно , (в таком случае рушится концепция Единого), а это значит, что демоны существуют для того, что бы наказывать несправедливых , и ограничивать зло. Если же человек не наказывается за свое зло, то по мнению Прокла это и есть наихудшее из его наказаний, когда боги больше не предупреждают человека о последствиях его ложного выбора, а это значит, что по смерти такой человек не возродится.
Как нельзя сказать, что Бог отворачивается от злых.
Это все равно что сказать, что солнце не светит ослепшим. Но разве можно сказать, что солнце не светит слепым? Так сказать, это впасть в абсурд , либо принизить и ограничить саму сущность солнца. Таково в некоторых чертах учение неоплатоников . Некоторые авторы пишут, что греки уже после Платона, или даже во времена его были близки к христианству.
Так ли это?
И да и нет. Поздние греки все таки были ближе к неоплатонизму, а не к христианству. Не смотря на все прекрасное что было и есть у неоплатоников, (и его влияние на христианство) , не смотря на то, что неоплатоники были самым прекрасными людьми и философами (даже может быть в некоторых чертах прекраснее первых и лучших христиан) , все таки, их философия умозрительна.
В каком смысле, умозрительна?
Человек в неоплатонизме спасается умом и духовностью, а не любовью и верой как в христианстве. А это говорит о том, что неоплатонизм не смог бы никогда стать религией большинства, оставшись лишь философией меньшинства. Меньшинства самого лучшего, самого умного, самого святого, но лишь меньшинства, которое не повело бы никогда большинство за собой, как святое христианское меньшинство., коим может быть и жив этот мир.
И в этом может быть, единственная , и самая большая слабость неоплатонизма.
Интересно, что Юлиан Отступник не был язычником, в старом, греческом , или плоском понимании. Совсем не хотел Юлиан Отступник языческих физических радостей , в том то и дело, что он желал духовного и чистого. Юлиан Отступник был неоплатоником, императором, у которого любимые авторы и советники были неоплатониками, то есть людьми , скорее близкими к христианству, и во многом желающими того же, что желали и христиане. А о чем это говорит? Это говорит о политическом , а не просто о религиозном характере той борьбы.
Говорит это и о том, что не все мы о том восстании знаем.
И все таки, Неоплатонизм не смог бы совершить революцию в мире, революцию Христа. Как точно сказал Лукач, христианство это неоплатонизм для народа , но можно тогда наверное сказать, что и неоплатонизм это христианство для меньшинства, если вспомнить таких русских философов как Лев Лосев, или Павел Флоренский, которые и были по сути христианскими неоплатониками.
Как впрочем был им и Владимир Соловьев.
В тоже время, читая неоплатоников понимаешь, что на христианство самое наибольшее влияние оказали и гностики и неоплатоники. Но к сожалению, более темные гностики с их мироотрицанием , и промежуточным злым демиургом, победили во влиянии на христианство более светлых , да и святых неоплатоников.
А победили бы неоплатоники, христианство могло быть и иным.
Ведь неоплатоники и возражали гностикам таким образом, что даже если материальное проявление есть некая помойка Единого , (куда выбрасываются отжившие себя идеи, сломанные отношения, искореженные идеалы , порванные образы), это не значит, что весь мир помойка , и может быть человеку как раз важно или нужно найти на этой помойке – нечто потерянное, прекрасное и драгоценное , говорящее о подлинном мире, и его начале.
Если конечно сказать немного упрощенно .
А с другой стороны, может быть рано говорить об окончательной победе, ведь вместе с миром и культурой , меняется и христианство . Сейчас мы живем во времена, когда гностицизм одерживает победу во влиянии на христианство, но в серебряном веке ситуация была иной.
Тогда большее влияние было у неоплатонизма.
В любом случае, неоплатоники останутся, как может быть лучшие философы, которые все уже миру объяснили. И может быть, даже к лучшему, что многие труды у неоплатоников пропали, пропали для того, что бы люди могли их книги мысленно воспроизвести .
Воспроизвести уже в современном нам мире, в котором их идеи нисколько не устарели .
