Вот такой любопытный комментарий я получил от одного из читателей. Тема самообороны – школ, стилей, мастеров, техник- мне близка и интересна, поэтому я не мог пропустить столь интересное высказывание. К крав-мага я имею некоторое отношение, а систему Фейрберна не практиковал никогда, поэтому все нижеизложенное – мое субъективное мнение. И еще. Я не собираюсь «защищать» крав-мага: мне это неинтересно, да и эта система ни в чьей защите совершенно не нуждается.
Итак, к делу. Разобьем вышеприведенное высказывание на две части, и рассмотрим каждую по отдельности.
«Крав-мага берет основу в системе Фейрберна».
Я с этим утверждением не согласен. Чисто гипотетически, оба уважаемых эксперта- Имрих Лихтенфельд и Уильям Фейрберн- могли где-то пересекаться, но я таких фактов не обнаружил. Фейрберн старше, но биографии у них, в целом, схожие. Оба имели богатый опыт всевозможных драк, изучали множество стилей боевых искусств. Обоим довелось принять участие во Второй мировой войне, после чего, опять-таки, оба, занимались преподаванием рукопашного боя. И Фейрберн, и Лихтенфельд, со временем пришли к созданию своих стилей. Первый сделал это чуть раньше. Но суть у обоих направлений близка по духу: победа (или, правильнее будет сказать- непроигрыш) в бою, использование любых средств и методов для того, чтобы дать отпор, и сокрушить противника.
Я вообще считаю, что все толковые школы самообороны, недалеко ушли друг от друга. По крайней мере, в техническом плане. Различия идут в методике обучения, ну, и, конечно, в маркетинге и продвижении.
Мог ли создатель крав-мага учиться у своего старшего коллеги? В теории, да, мог. Но если изучить биографию Лихтенфельда и Фейрберна, то такой факт найти вряд ли получится. Один занимался подготовкой личного состава спецподразделений, другой-воевал в Северной Африке. Первый провел много времени в Восточной Азии, второй- на Ближнем Востоке.
Если же предположить, что Имрих Лихтенфельд, не являясь личным учеником Уильяма Фейрберна, все же, брал за основу его идеи… то это также представляется маловероятным. Зачем ему это, если он уже имел свой собственный богатый опыт? Оба эксперта пришли к схожим выводам, но каждый проделал для этого свой собственный путь.
«Крав-мага сводится к одному удару чинджеб».
С этим я также не согласен. Абсолютно и безоговорочно. Сказать такое мог лишь тот, кто видел крав-мага со стороны, на показательных выступлениях. Да и то – один раз и мельком. Удар чинджеб может считаться визитной карточкой крав-мага, точно также, как прихват соперника и работа коленями считается визитной карточкой тайского бокса. Но не более того. Во-первых, техника крав-мага неизмеримо богаче. А во-вторых, важна не конкретная техника, а четко сформулированные и последовательные принципы. Поэтому говорить о том, что «чинджеб - это и есть вся крав-мага» - неразумно, и безответственно.
Я разделяю принцип эффективного минимализма в самообороне- это когда для получения устойчивых навыков в сжатые сроки, ученик концентрируется на минимуме техник, которые доводит до автоматизма. Четыре, три… даже два удара – этого вполне может хватить в большинстве жизненных ситуаций (по крайней мере, на первых порах, в начале обучения). Но считать, что в этом – вся суть системы, конечно же, было бы большой ошибкой.
Вывод
Крав-мага Имриха Лихтенфельда и дефендю (и другие варианты названий) Уильяма Фейрберна – две известные системы самообороны, имеющие общие черты. Но они никак не связаны между собой, их создатели не состояли в отношениях «ученик-учитель». Что касается технического арсенала крав-мага, то он не сводится к одному лишь удару чинджеб, а представляет собой богатый и разнообразный набор техник.