"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
Вопросы исковой давности — одни из самых спорных в судебной практике. Ошибка в определении момента, с которого начинает течь срок, может стоить стороне процесса утраты права на судебную защиту. В новом определении Верховный Суд РФ указал на фундаментальную ошибку нижестоящих инстанций, которые перепутали момент возникновения обязательства с моментом востребования долга по нему. Разбираем интересное дело о займе и встречных
обязательствах, которое дошло до высшей инстанции.
Фабула дела
Спор возник между сторонами, заключившими 25 августа 2015 года сразу два
документа: договор займа и некое соглашение, определяющее порядок
взаиморасчетов.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга по договору займа. В ответ ответчик предъявил встречный иск о взыскании денежных средств уже на основании того самого соглашения, полагая, что истец не исполнил свои обязательства перед ним.
Что решили суды?
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, встал на сторону истца:
- По первоначальному иску:
Поскольку заемщик деньги получил, а доказательств их возврата не
представил, иск о взыскании задолженности был удовлетворен. Суд
справедливо отметил, что вопрос о наличии у займодавца денег в момент
выдачи займа для существа дела значения не имеет. - По встречному иску: Здесь суды ответчику отказали. Аргументов было два:
Правовая природа сделки:
Суд посчитал, что подписанное сторонами соглашение — это всего лишь
«соглашение о намерениях», в котором невозможно установить конкретные
обязанности сторон, а значит, и требовать их исполнения нельзя.
Срок исковой давности:
Суды указали, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок
исковой давности. Мотивировка была следующей: раз в соглашении не
установлен срок исполнения, то срок исковой давности нужно считать с
даты его подписания — то есть с 25 августа 2015 года. Поскольку прошло
более трех лет, в иске отказано.
Казалось бы, логика железная: нет срока в договоре — давность пошла сразу. Но Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Позиция Верховного Суда: переломный момент
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части отказа по встречному иску и
направил дело на новое рассмотрение. Ключевой стала ошибка в исчислении
срока исковой давности.
Верховный Суд обратил внимание на вопиющее противоречие в логике судов:
- С одной стороны, суды констатировали: в соглашении от 25 августа 2015 года не указан срок исполнения обязательства.
- С другой стороны, они сделали вывод, что срок исковой давности истек, так
как прошло много времени с момента подписания этого соглашения.
Высшая инстанция напомнила элементарное правило гражданского права,
закрепленное в законе: если обязательство не имеет срока исполнения и не
содержит условия, позволяющего определить этот срок, оно должно быть
исполнено в разумный срок после возникновения. Но главное правило для
исчисления давности звучит иначе.
ВС РФ указал: «срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока для исполнения обязательства после предъявления кредитором требования об этом, а не со дня заключения договора (соглашения)».
Проще говоря, пока кредитор (в данном случае ответчик по первоначальному
иску) не потребовал исполнения, срок исковой давности не запускается.
Только после того, как требование (претензия) предъявлена, у должника
есть 7 дней (если иной срок не вытекает из закона или существа
обязательства) на его исполнение, и только потом начинает течь исковая
давность.
Суды же первой инстанции, установив, что срок не определен, почему-то решили, что это приравнивается к обязательству «подлежащему исполнению
немедленно» в момент подписания, что в корне неверно.
Почему это важно?
Помимо процессуального нарушения, ВС РФ обратил внимание на содержательную часть спора. Суды просто отмахнулись от соглашения, назвав его «соглашением о намерениях», хотя из материалов дела следовало, что оно
заключено в один день с договором займа и явно направлено на
урегулирование взаимных расчетов сторон.
ВС РФ обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дать надлежащее
толкование условиям соглашения — как с точки зрения буквального значения
слов, так и с учетом фактических взаимоотношений сторон. Возможно, это
соглашение как раз и содержало те условия, которые ответчик хотел
положить в основу своих требований.
Выводы и рекомендации
- Для юристов (практиков):
Данное определение — отличная памятка. Если вы защищаете интересы
клиента по обязательству, в котором не прописан срок исполнения,
настаивайте на том, что срок исковой давности начинает течь не с даты договора, а с даты истечения срока на исполнение требования (претензии). Не дайте суду впасть в заблуждение, в которое впали коллеги из первой инстанции. - Для бизнеса:
Если вы подписываете соглашение, где не прописаны точные сроки оплаты
или поставки, помните: ваше право на суд не «сгорает» через три года
после подписания бумаг. Оно сохраняется до тех пор, пока вы не
потребуете исполнения, и не пройдет 3 года + разумный/7-дневный срок
после этого требования. - Ключевое правило: Дата заключения договора и дата начала течения исковой давности по обязательству без срока исполнения — это разные даты.
Верховный Суд в очередной раз подтвердил приоритет существа обязательства над формальным подходом. Дело направлено на новое рассмотрение, и теперь
суду первой инстанции предстоит разобраться, что же именно стороны имели
в виду, подписывая соглашение в далеком 2015 году.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 № 56-КГ25-17-К9