Всем привет. Сегодня, тема близкая к моему любимому тезису, почему антипрививочники вредны для общества. А именно, любому встретившиеся антиваксеру на его вопрос, зачем вообще бороться с антиваксерами, если ты сам привит и защищен, я рассказываю ему про "антигенный дрейф" и "антигенный сдвиг". Именно благодаря этим процессам, его "не хочу не буду" приводит к тому, что патоген учится обходить иммунную защиту как привитых, так и переболевших.
В большинстве своём, подробное объяснение этих процессов для антиваксера... пустая трата времени. Скорее всего он этого просто не поймёт, даже если ты разберешь каждый их аспект. В 2021 году один Дзен-канал, автор которого благодаря моему комментарию в 40 с лишним лет открыла для себя, что вирусы не имеют клеточного строения (и плюс ей показалось опечаткой, что вирусы неклеточная форма жизнии вне клетки жить на могут, хотя тут никакой ошибки нет), вообще написал про меня статью, мол мне эту "чушь" внушили, а я ничего не понял, но поверил, чтобы не показаться глупым.
Однако, среди антиваксеров есть и более продвинутые, которые опровергают необходимость вакцинации концепцией "первородного антигенного греха". Мол, вон уже установлено, что вакцинация неэффективна, только естественный иммунитет эффективно защищает от инфекции.
Сегодня мы поговорим об этом и разберемся, действительно ли, наличие этого явления опровергает необходимость вакцинирования.
Суть явления
Открытие явления "первородного антигенного греха" относят к 1950 годам, и открыл его учёный Роберт Френсис младший, на секундочку первый учёный выделивший вирус гриппа, доказавший его генетическое разнообразие и изучавший вакцинацию против гриппа.
В ходе одного из исследований, Роберт заметил интересную особенность. У когорты людей за 35 (живших до периода массовой вакцинации против гриппа) а часть их которых пережила испанку, титры антител против штаммов используемых в вакцине достаточно низкий, но высокий титр антител против тех серотипов вируса против которого вакцинацию не проводили. А молодежь же напротив, имела высокий титр антител к тем штаммам, что используются в вакцинах (ну а со штаммами с которыми контактировали более старшее поколение, молодежь уже не встречалось и антител, соответственно, нет). Причём и те и другие были одинаково привиты, но организм более молодых лучше реагировал на вакцину, нежели, организм более старших.
И списать всё на то, что в старшем возрасте иммунитет работает хуже нельзя, потому что титры антител высокие к совсем другим штаммам. Да и 35 лет не такой уж серьезный возраст чтобы иммунная функция нарушалась. Это явление начало изучаться и учёный пришел к очень интересным результатам.
Были взяты три группы людей разных возрастов и привиты тремя разными вакцинами содержащими три разных штамма вируса гриппа, циркулироваших с 1918 года по тогда. И повторная известный мем "думер, бумер, зумер", каждая возрастная группа имела повышенный титр антител только к одному из штаммов. Более старшее, имело высокий титр антител к штамму H1N1, циркулирующий во время пандемии испанского гриппа и некоторое время после. Молодые имели высокие титры антител к мутировавшему штамму H1N1, циркулировавшему в 1930-ых годах. А самые молодые имели высокие титры антител к штамму H1N1-prime A циркулирующему среди детей несколько лет назад.
И тут появилась закономерность: организм лучше реагирует именно на тот штамм патогенного микроорганизма с которым контактировал в детстве.
И по предположению Роберта, антигенный профиль именно этого штамма организм брал за основу при создании антител к новому штамму. Учёный назвал это явление "первородным антигенным грехом" отсылаясь на первородный грех Адама и Евы из Библии, бремя которого теперь несёт на себе всё человечество.
Так, подобно этому каждый человек несёт на себе первое заражение вирусом гриппа.
Объяснение принципа этого явления на самом деле не сложное. После каждой перенесенной инфекции создаются "клетки памяти иммунной системы", которые "запоминают" как структуру самого антигена какого-либо инфекционного микроорганизма, так и структуру антител, которые были против него эффективны. И как и писал выше, по крайней мере с гриппом, более значимыми для вторичного иммунного ответа являлись те "клетки памяти", которые появились в организме первыми.
Почему это должно опровергать необходимость вакцинации
Но казалось, как это явление может опровергнуть необходимость вакцинации? По сути никак, а напротив может говорить о крайней необходимости прививать в детстве.
Однако, тут работает классический эффект "заставь человека с низким уровнем когнитивных способностей богу молиться, он себе лоб расшибёт". Всё дело в том, что некоторые источники, описывая подобное явление пишут (и пишут верно), что Роберт установил, что именно первое заражение гриппом гораздо более сильно важно для формирования вторичной иммунной защиты, нежели вакцинация. И вот и появляются радостные антиваксеры, которые бегут с этой формулировкой опровергать заговоры "вакцинного лобби Бигфармы". Но дьявол, как обычно, кроется в деталях.
1. Об этом явлении не знали да и вакцинация была в новинку. Точнее даже можно сказать, что данная интерпретация уже тогда была устаревшей. Потому что на вакцину плохо реагировала когорта 35+, которая в детстве с вакцинами (против конкретно гриппа) не контактировала. А вот более молодые на вакцину реагировали вполне хорошо, так как антигенный профиль штаммов используемых в вакцине был схож с тем, с которым они контактировали в детстве (а может и были привиты в детстве). Что приводит нас ко второй важной для понимания детали.
2. Вакцинация с иммунологической точки зрения, от заражения не отличается. Просто она безопаснее и эффективнее. Наш организм вообще не отличают когда в него ввели вакцину, а когда он заразился настоящим патогеном. Иммунные реакции одинаковые, процессы образования специфической иммунной защиты и клеток памяти иммунной системы тоже идентичен. Разве что итог отличается тем, что вероятность получить осложнение после вакцины гораздо ниже чем после инфекции. Плюс самого инфекционного процесса со всеми вытекающими не будет. Так что если ребенок будет привит от гриппа, первородный антигенный грех будет работать точно также, как работал бы заболей он этой инфекцией. Организм не скажет "а, это Т-клетки памяти полученные после вакцинации, а не после болезни, не буду брать их за основу", а точно также будет использовать их для синтеза антител и на основе этих антител создавать новые для мутировавшего штамма.
3. "Первородный антигенный грех" характерен не для всех инфекций. Ну и наконец, приплетать это явление к каждой инфекции не нужно, аж по двум причинам. Первая, оно было открыто лишь для гриппа. Да, некоторые источники записывают сюда малярию, ВИЧ и лихорадку Денге. С малярией и лихорадкой Денге мы почти не встречаемся, да и в случае с малярией, там больше идёт феномен антителозависимого усиления инфекции, нежели первородный антигенный дрейф. А от ВИЧ несмотря на наличие иммунной реакции нельзя выздороветь. Вирус навсегда останется в организме причем во вполне активной форме. Так что о феномене антигенного греха корректно говорить только в случае гриппа, ибо явление открыто для него. Во-вторых, даже если предположить, что это явление характерно и для других инфекций, то сюда можно включить только те, что часто мутируют. Потому что именно для них характерна антигенная изменчивость, которая и требует от организма создавать новые антитела. Так что более стабильные инфекции вроде кори, коклюша, столбняка, ветрянной оспы и других в пролёте, так как редко мутируют и антигенная изменчивость для них не характерна.
Однако из этого выходит, что не нужно прививаться от гриппа или от часто мутирующих инфекций? На самом деле, данный феномен скорее говорит о необходимости напротив, прививать детей, ведь эта вакцина может неплохо защищать его в течении вообще всей жизни.
Как первородный антигенный грех говорит о необходимости прививать детей?
Что мы имеем в итоге? У нас есть явление, что в детстве закладывается основа для борьбы организма с часто мутирующими инфекциями. А значит, мы можем с помощью вакцины сделать эту защиту наиболее эффективной. Например, используя вакцины с несколькими вариантами антигенного профиля можно на всю жизнь создать эффективную защиту от целого крупного спектра различных штаммов той или иной инфекции. Ну или только против гриппа, если для других инфекций это не работает. Потому что как мы выяснили, на первое получение вакцины организм отреагирует также как и на первую инфекцию, только без инфекционного процесса и с очень малым риском осложнений. А вот "естественным путем" такого можно добиться только путем коинфекции, т.е. при заражении ребенка сразу несколькими штаммами одного микроорганизма. А это огромнейший риск для здоровья и даже жизни.
Ну и как показало то же исследование Роберта Френсиса, антитела на вакцинные штаммы были у всех когорт. Просто у кого-то из титр был меньше, а значит несмотря на феномен первородного антигенного греха реакция на недавно вселенную вакцину у них также была.
Поэтому нет, как бы антипрививочники не радовались, но необходимость вакцинации и её ведущую роль в профилактике инфекций им опровергнуть не удалось.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет проверена и исправлена