В отечественном шоу-бизнесе давно сформировалась особая прослойка людей, которые сами не выходят на сцену, не записывают альбомы и не собирают залы, но при этом уверенно раздают оценки тем, кто это делает профессионально. Они мнят себя тонкими знатоками искусства, сидят в удобных креслах студий, позволяют себе резкие высказывания и рассуждают с экрана так, будто именно от их слов зависит судьба артиста. И нередко в этих выступлениях слышится не холодный анализ, а заметное высокомерие по отношению к тем, кто ежедневно вкалывает на сцене, целиком отдавая себя зрителям.
К таким персонажам относится и Сергей Соседов. Музыкальный критик уже не первый год публично и весьма жёстко высказывается о Ярославе Дронове, выступающем под псевдонимом SHAMAN. В его репликах звучали формулировки вроде «это всего лишь продюсерский проект», «слабый репертуар», «слишком громкий, орущий вокал». Список претензий внушительный, и создаётся впечатление, что критик не упускает ни одной возможности напомнить о своём отношении к артисту.
Однако на этот раз история получила неожиданное продолжение. В полемику включился сам Никита Михалков, режиссёр, имя которого известно далеко за пределами страны. Его реакция оказалась предельно резкой: «Помолчал бы лучше, критик недоделанный».
Отечественный шоу-бизнес видел разных критиков: вдумчивых, аргументированных, способных разложить всё буквально по полочкам. Но были и те, кто использовал резкие формулировки скорее как инструмент самопрезентации. И когда Никита Сергеевич поставил такого критика на место, многие сочли это справедливым возмездием.
Когда анализ сменяется раздражением: что именно заявил Соседов
Сергей Соседов уже не первый год последовательно и довольно жёстко высказывается о SHAMAN. И если бы речь шла о спокойном профессиональном анализе, с разбором вокальной техники, драматургии песен и сценического образа, вопросов бы не возникало. Однако в его словах многие слышат не холодный разбор, а раздражение, переходящее в личное неприятие.
В одной из своих оценок критик фактически попытался обесценить успех артиста.
«Понимаете, Шаман - это проект? Просто ноль без палочки!» - заявил критик.
При этом Соседов оговорился, что у Дронова есть природные данные и способности, но тут же добавил: без сильного, продуманного репертуара всё это теряет вес. То, что сейчас исполняется, по его мнению, выглядит как разрозненный набор композиций, не объединённых общей художественной идеей. Досталось даже самому известному хиту Шамана «Я русский!».
«Я русский, хорошо, допустим. Но что дальше? Я, например, тоже русский, и что из этого следует?»
Подобная аргументация для многих показалась не столько аналитикой, сколько насмешкой. Вместо детального музыкального разбора - ироничное обесценивание. Создаётся впечатление, что задача состояла не в том, чтобы помочь артисту стать лучше, а в том, чтобы продемонстрировать своё превосходство.
Далее Соседов затронул тему стремительного продвижения певца. В его интерпретации это выглядело так: невозможно просто так появиться одновременно на всех крупных телеканалах и площадках - за этим обязательно стоят серьёзные финансовые вливания.
«Мы же все прекрасно понимаем, что не может просто прийти человек с улицы и оказаться на всех крупных площадках и телевизионных каналах. Сразу понятно, что в это вложены огромные средства!»
И с этим утверждением трудно спорить: в современном шоу-бизнесе без инвестиций не обходится ни один крупный проект. Однако сам по себе факт вложений не является доказательством отсутствия таланта или «искусственности» успеха. Во всем мире продюсерская поддержка талантов - обычная практика. Деньги помогают продвижению, но удерживает публику всё-таки артист.
Досталось от Соседова и вокалу Шамана.
«Он слишком громко поёт, почти кричит. Не доводит до конца фразы, бросает на полуслове. Я бы с ним поработал в другом направлении!»
Именно фраза о том, что он «поработал бы в другом направлении», вызвала наиболее гневную реакцию у поклонников творчества Дронова. В этих словах многие услышали нотки снисходительности. Получается парадоксальная ситуация: человек, который никогда не выходил на сцену, не написал ни одной песни, собрался учить профессионального певца, который собирает стадионы.
Жесткий ответ Никиты Михалкова
И вот тут в обсуждение вмешался Никита Михалков - фигура, чьё имя давно стало символом российского кинематографа. Режиссёр с международным признанием, обладатель «Оскара», известен тем, что не привык подбирать мягкие формулировки, если считает ситуацию несправедливой. Услышав высказывания Соседова, он отреагировал предельно прямо.
«Помолчал бы лучше, критик недоделанный!» - сказал, как обрубил, Никита Сергеевич.
По сути, Михалков дал понять: подобные заявления - это не профессиональная критика, а пустые нападки. Формулировка прозвучала жёстко, без дипломатии, но именно поэтому и произвела такой эффект.
В этих словах читалась чёткая позиция: легко рассуждать о чужом творчестве, не создавая ничего сопоставимого по масштабу. По мнению режиссёра, странно наблюдать, как человек, не имеющий собственного сценического опыта, берётся категорично оценивать артиста, у которого миллионы поклонников, причём не только в России, но и далеко за её пределами.
Михалков подчеркнул и другой принципиальный момент: исполнитель вправе выбирать тот музыкальный путь, который считает для себя органичным. Он дал понять, что видит в действиях Ярослава Дронова искренность, а не холодный расчёт или попытку встроиться в конъюнктуру.
Но ключевая мысль режиссёра была даже шире. Он напомнил, что окончательный вердикт выносит не экспертное сообщество, а публика. Зритель решает всё - рублём, временем и своим вниманием. Если люди покупают билеты, слушают песни и приходят на концерты, значит, артист им действительно нужен.
История отечественной эстрады это подтверждала не раз. Бывали исполнители, которых профессиональные критики осыпали комплиментами, но при этом залы оставались полупустыми. И наоборот - тех, кого регулярно «разносили» в прессе, публика встречала аншлагами. Потому что критики нередко существуют в собственной системе координат, тогда как зритель ориентируется на эмоции и искренность. И именно этот живой отклик, по сути, и становится главным показателем востребованности.
Мнение Пригожина: почему успешных пытаются втоптать в грязь.
К обсуждению присоединился и Иосиф Пригожин. Продюсер обратил внимание на характерную для нашей индустрии закономерность:
«В нашей стране от любви до ненависти один шаг. Сначала Шамана боготворят, а теперь его начинают втаптывать в грязь. Увы, так уж устроен мир - успешных людей у нас часто не любят!»
И в этих словах есть логика. Причин неожиданной неприязни множество - зависть, усталость от частого присутствия в медиапространстве, желание увидеть «новые лица». Да, Шаман стал слишком заметным. Его стало много в эфирах, на концертах, в новостных лентах. И тут же посыпались привычные формулировки: «его стало очень много», «репертуар слабый», «всё держится на грамотном пиаре».
Подлил масла в огонь и Владимир Киселёв, медиамагнат, продюсер группы «Земляне». Он отметил, что информационного шума вокруг артиста стало слишком много по сравнению с количеством новых песен, и публика якобы устала от чрезмерного внимания к его персоне.
«Пиара стало несоизмеримо больше по отношению к песням. Людей просто перекормили им!» - заявил Соседов.
Формулировка яркая, но возникает закономерный вопрос: а кто обеспечивает это постоянное присутствие? Кто приглашает артиста на форумы, концерты, телепередачи? Ответ очевиден - организаторы. А они ориентируются на спрос. Если бы интереса не было, приглашения быстро бы закончились.
В индустрии действует простое правило: артиста зовут тогда, когда он нужен публике. Невозможно навязать исполнителя зрителю, если он не готов покупать билеты. Шаман появляется на крупных мероприятиях не потому, что сам стучится во все двери, а потому, что его хотят видеть.
Самое парадоксальное, что параллельно с заявлениями о том, «что карьера Шамана пошла на спад», артист продолжает активно гастролировать. Концерты идут с минимальными паузами, график расписан на месяцы вперёд, проходят масштабные проекты, такие как большой концерт в Кремле и совместные выступления с Игорем Бутманом. Ярослава приглашают на самые знаковые культурные события, и это вряд ли случайность.
И потому звучит вполне логичный вопрос: если исполнитель действительно «стал неинтересен аудитории», почему залы на его концертах битком? Шоу-бизнес знает немало примеров, когда критики ванговали о «закате карьеры», а артисты в это же самое время собирали стадионы. Это говорит лишь о том, что зачастую критики не знают реальной картины и судят о популярности артиста со своей колокольни.
Когда критика лишь способ самоутвердиться.
С позицией Никиты Михалкова многие соглашаются: критика нередко переходит грань и превращается в демонстрацию собственного превосходства. Но это не означает, что она не нужна вовсе. Без профессионального анализа искусство не развивается. Замечания, сделанные корректно и по существу, помогают артисту расти, искать новые решения, усиливать слабые стороны.
Всё упирается в тон и намерение. Можно разбирать материал уважительно, указывая на конкретные недочёты. А можно обесценивать весь труд одной ироничной фразой. В случае с Соседовым многие увидели именно второй вариант - не холодный анализ, а жёсткую оценку с оттенком личной неприязни.
Да, у Ярослава есть над чем работать. Возможно, стоит расширить репертуар, создать новые хиты, чтобы не ассоциироваться исключительно с песнями «Я русский!» и «Встанем». Но при всех дискуссиях остаётся главный фактор - поддержка аудитории. А она у Шамана есть.
И когда человек, никогда не стоявший на сцене перед многотысячной аудиторией, берётся категорично оценивать того, кто регулярно собирает аншлаги, это не критика, а высокомерие и попытка самоутвердиться за чужой счёт. О чём Михалков прямо и сказал, поставив Соседова на место.
А как считаете вы? Допустима ли столь жёсткая риторика в адрес популярных исполнителей? Или всё же финальный вердикт принадлежит зрителю, который голосует своим временем, вниманием и купленным билетом?