🇧🇷🇺🇸 $23 млн, которые нельзя было получить

🇧🇷🇺🇸 $23 млн, которые нельзя было получить…

Помните, «висит груша нельзя — можно скушать…»

В 2006 году американская корпорация 3M лицензировала своей бразильской дочерней компании товарные знаки.

Та выплатила $5,1 млн роялти — максимум, допустимый бразильским законом (Portaria MF 436/1958 ограничивала ставку 1% от чистой выручки). Рыночная ставка составила бы $28,8 млн.

IRS доначислила разницу — $23,65 млн — на основании §482 IRC: норма позволяет перераспределять доходы между связанными лицами исходя из принципа arm’s length.

Ключевой вопрос был не в ценообразовании — обе стороны согласились с тем, какой была бы рыночная ставка. Вопрос был в другом: вправе ли IRS вменять доход, который иностранный закон запрещал выплачивать?

В 2023 году Налоговый суд ответил «да» — девять голосов против восьми.

В октябре 2025 года Восьмой апелляционный округ отменил это решение единогласно. После Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) суд истолковал §482 самостоятельно, без презумпции в пользу позиции регулятора, и констатировал: норма не допускает аллокации дохода, над которым налогоплательщик не имел реального контроля. Доход, получение которого запрещено иностранным законом, под §482 не подпадает. Доктрина не новая — Верховный Суд сформулировал её в 1972 году в деле First Security Bank.

Решение вызвало острую доктринальную дискуссию.

Профессор Bret Wells (John Mixon Chair, University of Houston Law Center) — один из ведущих специалистов по §482 — 20 февраля 2026 года подал amicus brief с требованием пересмотра дела en banc. Его центральный аргумент: CWI-стандарт 1986 года сделал аллокацию дохода от нематериальных активов императивной — слово «shall» не оставляет суду дискреции. Но главное в позиции Уэллса не текстуальное, а системное: бразильская «дочка» выплатила $64,5 млн дивидендов в том же году. Деньги ушли в США — просто не как роялти. Доход не был заблокирован экономически, он был заблокирован юридически лишь в одной конкретной форме. Восьмой округ смотрел на юридическую форму платежа. Уэллс смотрит на экономическую реальность. И предупреждает: решение создаёт прямой стимул для иностранных юрисдикций вводить аналогичные ограничения — каждая такая норма перераспределяет налоговую базу от США в пользу страны-источника, и IRS ничего не сможет с этим сделать. На стороне IRS выступил также профессор David Weisbach (University of Chicago).

Оппонирующую позицию отстаивают представители 3M и широкая коалиция amici — U.S. Chamber of Commerce, National Foreign Trade Council, Silicon Valley Tax Directors Group.

Их аргумент: §482 с 1928 года никогда не предполагал аллокации дохода, которого налогоплательщик не получил и не мог получить. CWI-стандарт отвечает на вопрос «сколько» (how much), но не на вопрос «что именно аллоцировать» (what gets allocated).

Центральный вопрос — тот же: как квалифицировать доход, если его получение юридически невозможно?

3M даёт ответ в американо-бразильском измерении.

Дело не закрыто. DOJ вправе подать petition for certiorari до мая 2026 года.

В Одиннадцатом округе параллельно рассматривается дело Coca-Cola с аналогичным вопросом. Coca-Cola уже направила в Одиннадцатый округ letter citing 3M как прецедент, настаивая на том же результате. Если Одиннадцатый округ с этим не согласится — circuit split и, с высокой вероятностью, точку будет ставить Верховный Суд.​​​​​​​​​​​​​​​​

Иными словами расхождение между позициями округов делает пересмотр Верховным Судом весьма вероятным.

Вот такие налоговые дела с фантомными болями заблокированными юрисдикцией доходами.

А ведь такая ситуация может быть и по другим юрисдикциям, которые подразумевают аналогичные ограничения (КНР, Индия, Индонезия, Аргентина, ЮАР, Саудовская Аравия и многие др.)

Поэтому, как говорится, следите за обновлениями...

@taxlaw_rus​​​​​​​​​​​​​​​​