Найти в Дзене
Internetwar. Исторический журнал

Н. Лесков. На ножах

Да уж, Николай Семенович, ну и накрутили вы тут, в романе «На ножах». Как начали целым кладбищем покойников, так и кончили горой трупов. Роман у Лескова вышел какой-то необустроенный, многоэтажный, со множеством персонажей, главенство которых сменят друг друга. Стало даже интересно: отчего так? Ага, так он его писал, так сказать, он-лайн, выдавая в журнал очередную порцию. Порцию безбожно правил редактор, и приходилось автору в следующей порции изрядно корежить свой первоначальный замысел. Вот и вышло нагромождение. Из-под которого, впрочем, более-менее определенные мысли все же выглядывают. Начинается роман как некое разоблачение революционно настроенной молодежи 1860-х годов. Автор несколько цинично показывает, во что она превратилась в 1870-х. Увлечения и идеализм юности уступил место прагматизму, желанию устроится поудобнее в этой жизни, кто-то откровенно ударился в финансовые авантюры. И так далее. Те, кто остался в революции, либо откровенные полусумасшедшие фрики, либо полные бе

Да уж, Николай Семенович, ну и накрутили вы тут, в романе «На ножах». Как начали целым кладбищем покойников, так и кончили горой трупов. Роман у Лескова вышел какой-то необустроенный, многоэтажный, со множеством персонажей, главенство которых сменят друг друга. Стало даже интересно: отчего так?

Ага, так он его писал, так сказать, он-лайн, выдавая в журнал очередную порцию. Порцию безбожно правил редактор, и приходилось автору в следующей порции изрядно корежить свой первоначальный замысел. Вот и вышло нагромождение. Из-под которого, впрочем, более-менее определенные мысли все же выглядывают.

Начинается роман как некое разоблачение революционно настроенной молодежи 1860-х годов. Автор несколько цинично показывает, во что она превратилась в 1870-х. Увлечения и идеализм юности уступил место прагматизму, желанию устроится поудобнее в этой жизни, кто-то откровенно ударился в финансовые авантюры. И так далее.

Те, кто остался в революции, либо откровенные полусумасшедшие фрики, либо полные бестолочи. Не знаю, эту что ли составляющую романа имеют ввиду, когда таинственно заявляют, что роман в советское время оказался под запретом?

-2

Ну да вольно же было Николаю Семеновичу куражиться. Фрики фриками, а и царя убили, и террор позже устроили. Он описал лишь одну часть революционной общественности. Да и знал ли он ее всю? Судя по книгам, сельская или провинциальная бытовуха ему была куда более знакома.

Впрочем, есть в романе и нигилисты-идеалисты, так сказать, светлая сторона нигилизма. Но они (конкретно майор Форов) выглядят в 1870 году уже динозаврами, по привычке цепляющимися за старые убеждения, но от чистоты совести не ударяющиеся в тёмную крайность.

Интересно, что образ нигилиста и атеиста Форова тесно примыкает к образу священника Евангела, поистине святого и мудрого мужа. То есть праведность – она не только от веры или неверия, а от чистоты сердца. И вполне может быть даже у атеиста.

Прочие же бывшие или продолжающие оставаться нигилистами личности как бы продолжают картину, написанную в «Некуда». Некуда, говорите? А вот сюда, в тьму бесовскую они и прикатятся. По крайней мере, по Лескову.

-3

С другой стороны, роман держится на полудетективной интриге с замыслом убийства мужа ради богатого наследства. Сама наследница Глафира Бодростина (кстати, та еще «леди Макбет») пытается удержать в руках все нити интриги, а вьющиеся вокруг нее паразиты-прилипалы, коих она пытается использовать, сами пытаются играть в свои ворота. Полноценного детектива для русской литературы 1870-х годов ожидать, конечно, не стоит. Но тем не менее.

Благо бы автор остался в рамках авантюры с наследством. Так ведь нет. У него здесь намешаны и любовные линии, и нравственно-назидательные части, даже полуязыческий быт русской послереформенной деревни есть – Лесков силен в деревенских вещах, не то, что его современники.

Идет себе роман, идет, думаешь: ага, вот оно о чем. Потом - бац! - резкий поворот, автор бросает одних героев, перекидывается на других и долго, подробно выводит их характеры. Таким манером он четко обрисовал всех.

Потому я и сомневаюсь, что можно выделить пару-тройку главных. Все они при делах оказываются. Но в то же время изрядно запутывают суть дела. Без некоторых героев вполне можно было бы обойтись без ущерба для содержания. Даже странно: зачем было прописывать их так подробно? Тут, скорее всего, редактура что-то вырезала, выхолостив некоторые задумки автора.

Важно, что персонажи получились динамическими. Отношение к ним по ходу действия меняется. И довольно сильно. Кого-то к концу книги мы будем ненавидеть, а кто-то и поправит свою репутацию. Это получилось хорошо. Второе хорошо, касающееся героев - они сложные, неидеальные, в каждом скрываются какие-то бесенята.

Но как бы то ни было вердикт: роман в целом при всех своих достоинствах неудачный. И исключение его из какого-то собрание сочинений Лескова может оказаться не заговором против писателя, а желанием спасти его репутацию мастера. Хотя... я вот слышал, сериал такой есть. Оно вполне возможно, что в виде сериала вышло поинтереснее.

6 из 10

Очерк написан в рамках чтения произведений Николая Лескова, объявленном каналом БиблиоЮлия: