Когда читают классику, очень любят говорить "ах, как современно, актуально и свежо". Но в этот раз мне так не показалось. Современно - да, в том смысле, что сейчас книги с подобным сюжетом штампуют как горячие пирожки. Абьюзеры, манипуляторы - главные герои. Но почему в то же время неактуально? Это субъективно, но я такого не встречала. Хотя не исключаю, что есть люди, для которых и актуально тоже.
Сюжет
Молодой человек Сергей Александрович получает от своего дяди Егора Ильича письмо с неожиданным содержанием: дядя просит племянника приехать в его имение и срочно жениться на бывшей его воспитаннице Настеньке.
Сергея удивляет и интригует такое предложение. Он решает немедленно ехать. По пути встречает знакомого Бахчеева и тот сообщает, что в доме всем заправляет Фома Фомич - ранее приживальщик, а теперь полноправный хозяин и тиран. Перед ним трепещет и маменька Егора Ильича, и он сам, да и вообще все.
Приехав, Сергей наблюдает удивительное многодневное представление. В главной роли - Фома Фомич, который глумится как может над безответным окружением своим. Как свежий человек, Сергей не понимает безответности всех присутствующих. Однако, терпение Егора Ильича понемногу подходит к концу.
Мой опыт чтения Достоевского
Достоевский - парадоксальный писатель. Его считают философом (есть мнение, что он хороший философ, но плохой писатель), который выбрал такую нестандартную подачу своих мыслей - через художественную литературу, причем с завлекательными для широкого круга читателей сюжетами.
Философов читают единицы, детективы читают очень многие. Попытавшись рассказать о философии в легком жанре, он, я считаю, отвратил от себя многих из тех, кто читает серьезную философскую литературу, и, тем более, тех, кто ожидает легкости и развлечений.
Впрочем, и поклонников творчества Достоевского достаточно, для которых приемлема и интересна такая форма. Что ж, все разные.
Почему я не люблю Достоевского? "Преступление и наказание" в школе произвело на меня столь тягостное впечатление, что я еле отдышалась после погружения в эту липкую трясину чужого безумия. Это было столь шокирующе, что ничего там светлого я не увидела.
Второй опыт - "Бесы", уже во взрослом возрасте. Тот же эффект, правда, слабее (иммунитет))
Вывод из этого я сделала такой. Не люблю триллеры и детективы с погружением в безумие и мрачные глубины психики. Ненавижу подробные описания, например, того, что чувствует человек, решивший застрелиться. И вторая сторона - "православная философия" мне тоже неинтересна.
Зачем же я решила прочитать про село Степанчиково? Это сатирическая повесть. Думала, здесь-то уж не будет подобной жути, а может, Достоевский откроется мне с другой стороны? К тому же его славянофильские взгляды мне импонируют больше, чем западнические Тургенева, например. Да и рассказ "Крокодил" мне понравился.
Про "Село Степанчиково"
Это ранняя повесть Достоевского. Еще не написаны его большие и известные романы, но в "Степанчикове" уже видны основные приемы. Здесь нет еще таких глубин, но прослеживаются некоторые сюжетные повороты.
Нагнетание атмосферы, швыряние денег и кульминация с непременной грозой - все по законам мелодрамы, все, что любит публика. Это Достоевский потом еще использует не раз в других своих произведениях.
Здесь обойдется без смертей, убийств, преступлений и даже будет хороший конец. Зато подробно будет рассмотрена тоже любимая Достоевским тема - унижение/человеческое достоинство. Повесть "всего-навсего" про манипулятора, который нашел тот ключик к этому чужому ему, в сущности, семейству, позволяющий ему вертеть ими всеми как угодно.
Чем Фома Фомич их взял, почему имеет такую власть над всеми - увы, остается неизвестным. Поведение героев называют абсурдным, гротескным, преувеличенным. Но я, прочитав множество современной прозы про разных травмированных, сказала бы - ничуть. Мало того, мне все время вспоминался Распутин в семье Романовых. Как Александра Федоровна чуть ли не молилась на обычного крестьянина, вдруг возымевшего такую власть.
А здесь всего лишь провинциальные дворяне, живущие уединенно, окруженные полусумасшедшими приживалками и приживалами, одного из которых и приблизила к себе маменька, наделив немыслимыми достоинствами, то ли от скуки, то ли от небольшого ума. Ее добрый, но недалекий, сын, являясь кормильцем их всех, тоже ходит по струнке, и это самое удивительное в этой истории.
Впрочем, не все подвержены гипнозу Фомы Фомича. Свежий человек Сергей и 15-летняя дочь Егора Ильича ничуть не робеют выступить против. Да и сам хозяин периодически прозревает, правда, ненадолго, но бурно)
То, что события в повести могли быть даже не преувеличены, подтверждает, например, книга Пыляева "Чудаки и оригиналы". Он был журналист, и описал разные типажи дворян и помещиков, которые творили в своих имениях такую же примерно дичь, и даже похуже.
Сегодня, с одной стороны, сложно представить подобное, с другой - почему бы и нет. Единственная запинка для меня в том, что Фома поднялся из приживальщиков. Обычно подобным образом ведет себя человек, который считает, что "право имеет", т.е. глава семьи, от которого зависят. Фома же не имеет морального какого-то превосходства, не является хозяином дома, и вот это для меня удивительно.
В общем и целом, я в очередной раз убедилась, что Достоевский - не мой писатель. Хотелось бросить, ничто меня не радовало в этой повести, язык тоже. Смешно мне не было, сплошное недоумение от них от всех. Наверное это говорит о том, что мне повезло не узнать подобных типажей, во всяком случае, близко.
Книгу я прочитала в рамках марафона «Открой школьную Вселенную». В этом месяце провозглашалась битва титанов - Достоевского и Толстого.
По логике, если мне больше нравится Толстой, я должна была написать что-то о его произведениях, но таких отзывов на моем канале много. Так что, решила еще раз попытаться прочитать Достоевского.