Как же пиарщикам и продажникам издательств легко заманить меня в свои сети. Достаточно просто положить книгу в раздел «уютное чтение», приправив «современным детективом» и «книгами о книгах» — и вот она я, уже сижу в ожидании нового захватывающего произведения.
Еще с первых страниц я уже почувствовала, что где-то меня обманули. Как минимум, в разделе «уютное чтение» такое произведение едва ли могло оказаться. Да и «книги о книгах» точно не про этот детектив. В оставшейся же категории магазин не обманул — тут и правда классика детективного жанра. Местами предсказуемая, мрачная, но в меру интересная.
Автор «Как выжить в книжном клубе» явно постарался: и камерность, и замкнутое пространство, и несколько подозреваемых с самого начала. Все это складывается в формат детектива, но, кажется, только на один раз. Как с книгами Агаты Кристи тут не сработает — едва ли я решусь перечитывать его когда-нибудь. Но быть может, такое желание возникнет у вас.
Разберемся с сюжетом и рассказчиком
Урсула Смарт едет со своей матерью, Пандорой, на машине в загородный дом, представляющий собой «остатки былого величия аристократов». Едет туда семья с одной лишь целью — посетить книжный клуб, который Урсула таковым даже не считает. Семейная ссора читается между строк, а сразу после нее приходит понимание, что такое общение в семействе Смарт — нечто привычное и совершенно естественное. Там, в поместье, арендованном на выходные, происходит страшное событие: возле дома после долгой метели женщины вдруг обнаруживают труп гадалки, которая до этого предсказывала лишь двоим из них.
Действие закручивается именно в этот момент и представляет собой смесь первой реакции, ядовитых фразочек, шуточек и всего прочего — сюжет цепляет не столько желанием разобраться с тем, кто же убийца гадалки, сколько желанием понять, что вообще творится в этом доме.
Потому что в моменте, явно под гнетом обстоятельств, достопочтенные дамы и юная Урсула вдруг начинают действовать сообща: здесь раскрывается и любовь матери, которой до этого не было видно; здесь же и беспокойство подружек Пандоры за ту же Урсулу, здесь же и недомолвки, и секреты, и старые скелеты, спрятанные вовсе не в шкафу, а в сердцах и мыслях персонажей.
Да, поведение персонажей интересует больше, чем все остальное. Ведь все повествование ведется от лица Урсулы. Рассуждение ее тянет на мысли девочки-подростка, которую вдруг вытянули из дома и заставили ехать с мамой на выходные, потому что дорогая «нянечка» заболела или просто не вышла на работу.
Но Урсула вовсе не подросток. Урсула — девушка двадцати пяти лет, которая вдруг после завязки начинает даже местами мыслить здраво и рассуждать так, как будто она, на самом деле, прирожденный детектив. Она оказывается единственной, в чьих действиях читается логика. И именно эта логика совершенно не вяжется с ее мыслями.
«Я легко представляла себе приглушенный шепот книг и зловещие истории о безумных и гнусных деяниях, спрятанные между страницами. Не зря мама всегда говорила, что у меня больное воображение. Мирабель, конечно, та еще ехидина: уверяет маму, что я все выдумываю. «Не слушай ты эту маленькую фантазерку!» Она обвинила меня во лжи, когда пропала папина библия. Я считала эту книгу своим наследством и знала, что никто не отдаст ее мне по доброй воле. Люди, подобные Мирабель, помогают мне оправдывать свои поступки».
Ее рассуждения в начале произведения напоминают недовольство ребенка, в конце — частично все то же недовольство того же ребенка.
Да и, учитывая повествование от первого лица, все происходящее мы видим исключительно глазами Урсулы. И, помня о ее высказываниях в адрес каждой подруги Пандоры, в голове невольно возникает мысль: а так ли плохи эти дамы?
Книжный клуб представляет собой, по мнению Урсулы, нечто из ряда вон выходящее:
«...однако этот особняк, с его богатой историей семейных преступлений и тайн, ни разу за свою долгую жизнь не переживал бедствия, которое могло бы сравниться с заседанием книжного клуба во всей его красе».
Она не принимает их манеру общения, цепляется к словам и нормам поведения, принятым в этом «книжном клубе». И уж точно не принимает никого из подруг матери, а потому воспринять с хорошей стороны хоть какого-то персонажа у нас просто не получается.
Урсула своими рассуждениями не выводит их на чистую воду, она просто говорит только об их недостатках: одна вдруг оказывается воровкой и той еще стервой, другая — полной дурой со своей собакой, третья же вообще каким-то бестелесным призраком.
Что уж тогда говорить о слугах в этом доме? Дворецкий и экономка, в представлении Урсулы, сначала какие-то слишком тихие и снисходительные, а потом едва ли не злодеи, разрушающие чужие жизни. Урсула видит то, чего быть не может. И слышит то, чего слышать не могла.
Тут к рассказчице и главной героине в миг появляется еще больше вопросов: почему за тринадцать лет она все еще чувствует запах отца, слышит его же музыку и позволяет себе так легко забываться в воспоминаниях?
Безусловно, в раннем подростковом возрасте — ей было на тот момент не более двенадцати лет, судя по моим подсчетам — Урсула потеряла отца. Такая травма не может пройти бесследно, но за десять лет — и это минимум! — работы с психотерапевтом, хоть что-то в ее жизни должно было пойти так, как надо.
Не в случае Урсулы, видимо.
Порой она представляется какой-то чересчур слабой, почти «дамой в беде» — для пущего эффекта тут не хватало только жениха, который ее бы ловил во время очередного обморока. Вот тогда бы все клише были соблюдены.
Даже спустя сутки после прочтения меня не покидает желание вправить мозги Урсуле, чтобы уже хорошенько разглядеть остальных персонажей. Потому что, в отличие от девушки, они куда более интересные.
Сам факт того, что они придумали книжный клуб, чтобы обсуждать все, кроме книг, представляется мне каким-то нереальным. Не потому, что такого быть вовсе не может, а из-за откладывания обсуждения книги — это абсолютно нормально, когда вы едете на несколько дней отдохнуть в особняк, находящийся вдалеке от цивилизации.
Да и подругами их все-таки назвать можно. По крайней мере, хотя бы половину этого «книжного клуба»: женщины собираются, общаются, рассказывают друг другу что-то и, как оказывается, принимают большую часть недостатков друг друга. Не без лишних «подколов», разумеется. Но само принятие подобного — это ли неглавный признак дружбы?
Для детектива в замкнутом пространстве далее сюжет развивается достаточно предсказуемо: умирает еще один персонаж, за ним еще парочка. Все впечатление портят обмороки Урсулы: если она так боится трупов, то почему все равно продолжает на них смотреть?
Догадки Урсулы оказываются предсказуемым, но неверными. И вот в момент развязки другой персонаж представляется читателю единственным адекватным. Потому что даже главная героиня признает: женщина достаточно умна и во всем права.
И, если бы не правильное расследование той женщины — уж имя ее я называть не буду, чтобы избежать откровенных спойлеров — все получилось бы еще более сумбурно. Местами финал скомкан и даже не логичен, но он остается достаточно хорошим для детектива.
Потому что раскрывается то, что знать ранее не представлялось возможным. Пусть и дело уже давнее, но остающееся, по сути, «висяком», наконец перестает таковым быть. И все благодаря череде ужасов, которые происходят в старинном аристократическом особняке.
Уют скрывается меж строк воспоминаний Урсулы, прячется за «холодным» характером матери, которая готова пойти на все ради дочери. За этой попыткой защитить собственное дитя. И на этом заканчивается, потому что в финале становится понятно: едва ли все произошедшие события повлияют на отношение Урсулы к Пандоре.
После прочтения благодаришь автора за проскальзывающий местами — всегда, кстати, уместно — юмор, хотя бы небольшую интригу и, наконец, за описания. Очень уж хорош художественный язык, в котором есть и метафоры, и сравнения, и эпитеты. И при этом роман не переполнен ими — было бы так, тогда он бы был еще более тяжелым для восприятия читателя.
Кому читать, а кому — пройти мимо
«Как выжить в книжном клубе» — тот случай, когда ожидания и реальность расходятся кардинально. Если вы идёте за уютным чтением с чашкой какао и пледом — пройдите мимо. Здесь уют прячется так глубоко, что его приходится буквально выкапывать из-под слоёв мрачности, невротичной героини и заснеженного особняка с призраками прошлого.
Но если вам хочется классического детектива в замкнутом пространстве, с ограниченным кругом подозреваемых и атмосферой надвигающейся беды — присмотритесь. Да, предсказуемо. Да, главная героиня местами бесит. Да, финал немного скомкан. Но есть в этом что-то цепляющее. Возможно, тот самый запах из прошлого, который Урсула чувствует повсюду.
Вердикт
Если бы я вообще имела привычку оценивать книги по какой-то шкале, то вердикт мой был бы достаточно простым: шесть из десяти. Твёрдый середнячок для любителей жанра, который читается ровно один раз и отправляется на полку «прочитано и забыто».
Автору спасибо за атмосферу и язык, но к Урсуле у меня остались вопросы. Много вопросов. И желание отправить её к хорошему психотерапевту — лет так на пять, минимум.
А вы читали эту книгу? Или, может, теперь захотелось? Делитесь в комментариях — интересно, совпадут ли наши впечатления. И если у вас есть любимые детективы с по-настоящему уютной атмосферой — срочно давайте названия, мне нужно смывать этот осадок чем-то тёплым и душевным 📚