Факап. Когда стартап верит ИИ больше, чем практике
Я юрист с 20-летним стажем.
Суды. Налоговые проверки. Корпоративные конфликты.
Реальные процессы, где решения принимают не алгоритмы, а инспекторы и судьи.
Ко мне пришли молодые фаундеры — 23–26 лет.
Первый инвестиционный раунд.
Прислали техническое задание.
Я открыла документ — и сразу увидела: над текстом поработал GPT.
Структура красивая.
Термины модные.
Формулировки — как из венчурного гида.
Но в тексте были конструкции, которые:
- работают в англо-саксонском праве;
- описаны в американской практике;
- не применимы в российском ООО;
- противоречат логике российского корпоративного регулирования.
Это было видно сразу.
Я не против ИИ
Я сама им пользуюсь.
Но как практик могу честно сказать:
сейчас я трачу в 2–3 раза больше времени не на написание, а на:
- проверку соответствия российскому праву;
- вычищение терминов, которые в РФ не имеют юридического смысла;
- корректировку формулировок под судебную практику;
- переписывание «логично звучащих» конструкций, которые в реальности не работают!
ИИ мыслит текстом.
Юрист мыслит последствиями.
Чтобы получить рабочий результат, нужно понимать:
как ИИ формулирует,
- - на какую правовую систему он опирается,
-;где он смешивает практики,
- где он «договаривает» то, чего в законе нет.
Это инструмент.
Не замена практики.
Где началось расхождение
В ТЗ были:
- иностранные формулировки корпоративных механизмов;
- конструкции, не предусмотренные законом об ООО;
- подходы, которые красиво выглядят в презентациях, но не живут в российских судах;
- элементы, требующие иного типа юридического оформления.
Я начала объяснять:
— это нужно адаптировать;
— это в РФ работает иначе;
— это может быть оспорено;
— это может быть переквалифицировано;
— здесь есть налоговый риск.
Параллельно мы обсуждали оптимизацию.
Околозаконные способы снижения нагрузки.
Структуры, где важно понимать границу.
Не схемы.
Но зоны, где нужно трезво оценивать последствия.
И я увидела напряжение:
Разрыв реальностей
Для них:
GPT выдал структуру — значит, так делают.
Для меня:
Я видела, как такие конструкции разваливаются в судах.
Для них:
Инвестиции — это деньги на рост.
Для меня:
Это ещё и налоги, ограничения, переквалификации и риск блокировки счёта.
Особенно когда фаундеры не до конца понимают:
- что деньги в ООО — это не их личные средства;
- что вывод средств облагается налогом;
- что оптимизация без экономического смысла ломается первой же проверкой.
Где мой факап
Я слишком рано перешла к глубине.
Я начала объяснять, где ИИ ошибается.
Где западные конструкции не применимы в РФ.
Где налоговая думает иначе.
Вместо того чтобы сначала спросить:
«Вы хотите быстрый документ или реальную защиту?»
Формат не совпал.
Работу остановили.
За 20 лет — первый такой случай.
Главное
ИИ — мощный инструмент.
Но он не:
- ходит в суды;
- спорит с налоговой;
- видит доначисления;
- сопровождает разделы бизнеса;
- защищает от субсидиарной ответственности.
Он помогает писать текст.
Но не несёт ответственность за последствия.
Проблема не в ИИ. Проблема в его переоценке.
И, возможно, моя роль сейчас —
не спорить с молодостью,
а мягко возвращать к реальности.
Право — это не логика текста, а практика применения.
И в этой практике GPT пока не участвует.
