Швейцарский стартап Art Recognition выдал громкий диагноз: две работы Яна ван Эйка с вероятностью до 91% - подделка. Якобы модель проанализировала мазок и вынесла вердикт.
Профессор Мартенс из Гента объяснил, почему ИИ тут скорее вредит себе, чем помогает.
— У Ван Эйка сохранилось около 25 работ. Этого очень мало для составления карты данных для ИИ.
— Его мазок микроскопичен. Художник довёл гладкость до совершенства — штрихи буквально не видны без увеличения. Алгоритм, обученный на jpeg, этого просто не считывает.
— Доски пережили века реставрации и перенос красок с пергамента.
В общем, технологию поймали на том, что она не знает матчасть.
Это уже не первый скандал с этой компанией. Год назад они так же громко «разоблачили» Рубенса — и тоже без рецензий, зато с пресс-релизами.
Может ли статистическая модель, обученная на фото, заменить опыт, насмотренность и знание физики красочного слоя?
Пока ответ скорее «нет». ИИ видит картинку.
Но проблема шире: технология претендует на роль арбитра, но не готова к диалогу. Без открытых данных и методологии это не наука, а гадание на пикселях.
Что это меняет для нас.
Каждый раз, когда слышим «нейросеть доказала», стоит спросить: на каких данных она училась и учитывала ли она контекст? ИИ хорош в массовом анализе, но с единичными шедеврами — проваливается.
Как считаете, у алгоритмов вообще есть шанс когда-нибудь заменить «чутьё» искусствоведа, или материальная культура — территория только человека?