Вопросы относящиеся к компетенции философии очень часто затрагиваются в публикациях канала. И это, конечно, бесит. Как явный признак стремления автора казаться слишком умным, так и просто потому что читатель другого ждёт. Ждёт он обычно занимательных фактов и понятных объяснений. Не абстрактных рассуждений, как минимум.
Тем не менее, без философии обойтись нельзя. Хотя бы потому, что без неё не обходятся и те, кто и такого слова не знает. Факты – материя ненадёжная. Сразу возникает проблема их достоверности. И с этим, как правило, всё плохо. Таким образом, первичны именно рассуждения, – даже не будучи осознанными, они определяют что для каждого «факт», а что «не факт».
И, в принципе, западная философия, начиная с греческой, вся об этом. Не о фактах, а о мышлении. О том, почему при некой информации на входе, на выходе образуется именно такой вывод, – и как понять правильный ли он. Например, даже бесконечные труды философов советского периода, – что там Энгельс заимствовал у Каутского и наоборот, – не были пустой тратой времени. Такого рода исследования позволят проследить появление и развитие идей. Новых концепций. Часто настолько привычных, что они, кажется, всегда были. А внезапно это не так. В частности, идея прогресса, развития (от простого к сложному) появляется в XVIII столетии. До этого же, ни один человек на планете просто не понял бы, что имеется ввиду. И прогресс бы заметить не смог, хотя уже и на каждом шагу с ним сталкивался.
Понять, почему деятели прошлого в таких-то ситуациях поступали так-то и так-то, можно лишь зная, как, какими категориями они мыслили. В статьях по истории данный вопрос очень часто встаёт.
...Не реже возникают затруднения, связанные именно с тем, что некая концепция буквально за тысячелетия так и не проникла в умы. При том даже, что она точно известна каждому. Ибо, например, про «переход количества в качество» все учили. Ну, учили, и дальше что? О чём это? Слова просто. Ни навыков применения принципа, ни понимания, как он работает, нет. Между тем… Демокриту уже казалось очевидным, что атомы не из чего не состоят. И он был прав, поскольку – и это «смотри выше», – понимал атом не как мы сейчас, а как мельчайшую частицу материи. Если частица «мельчайшая», она не может делиться на что-то и из этого, соответственно, «состоять». Качеством «состоять из» обладают лишь составные объекты, – это же очевидно… Демокриту.
Между тем, современному человеку часто отнюдь не очевидно, что электрон не состоит не из чего, – или же «состоит из электрона». Бытовой опыт подсказывает, что всякий объект делим, следовательно, – кажется, – делим он должен быть бесконечно, ибо доля тоже «объект»… Но это бы работало, если бы отсутствовал переход количества в качество и часть заведомо обладала всеми свойствами целого. Однако часть всеми свойствами целого не обладает же. Это можно наблюдать. Уже Демокрит это видел.
...Тем не менее, философия часто воспринимается, как софистика. Как обман. Приводить доводы философского характера, всегда значит указывать собеседнику на допущенные им в рассуждениях ошибки… Ну и чёрт с ним. Главное, приводить такие доводы себе, чтобы указать себе на свои ошибки. И это уже область применения восточной философии.
Причём, «восток» и «запад» в данном случае условны. Некоторое время философия в Китае развивалась независимо и параллельно с греко-римской. В частности, так были известны материализм и атомизм. Но данное направление развития не получило. Как и наоборот, в Европе учения восточного типа остались на периферии интеллектуальной жизни. Даже религиозная философия средних веков развивалась на основе античного рационализма. В том числе и непостижимость воли Творца обосновывалась рационально – логически. Уильям Оккам, «бритвой» которого мы бреемся до сих пор, религиозным философом был. Поиску рациональных доказательств бытия Божия ни как не препятствовало понимание логической невозможности существования таковых. Как минимум, так было до Канта, рискнувшего назвать вещи своими именами: «нравственный закон» и «звёздное небо» аргументы внелогические.
Вот, собственно, восточная философия построена на внелогическом, интуитивном постижении истины. Метод кажется… да он и есть такой, – если рассуждать логически. Однако, логически же рассуждая, никаких безусловных истин, кроме cogito ergo sum, вывести невозможно, а это чрезвычайно бедный материал. Не годный сам по себе в качестве базы для дальнейших рассуждений. Лежащие в основе таковых исходные посылки, – я много раз это подчёркивал, – произвольны, как аксиомы в геометрии… Ну, если произвольны, то почему не интуитивны?
Так что, «восточный» метод нельзя назвать плохим. Он просто о другом. И основан на другом механизме. Ведь, «интуиция» также анализ, просто не осознанный. Подсознательный. И это его плюс. Подсознание может облажаться, – ошибаться все могут, – но оно точно не врёт. Разум же слишком часто норовит обмануть сам себя. Имея же только разум для выявления такого рода поползновений… Понятно, что человек сталкивается с задачей практически неразрешимой.
Вот такая засада. Фактам доверять нельзя, – и собственным глазам нельзя, – только логике можно. Но и ей тоже нельзя, получается. Если я постоянно вижу, как люди обманывают себя, подгоняя в логических рассуждениях решение под ответ, это значит лишь, что я не вижу, когда делаю это сам. Технически мне это отразить нечем…
Ну почти. Подсознание не лжёт, как минимум, умышленно. Что превращает интуитивную уверенность, – она же «мистическое откровение» – в наиболее надёжную точку опоры.
Восточная философия полна мутных слов и не менее мутных практик, – что доставляло ещё древним троллям – мастерам Дзен. Но она, в принципе, об этом. Причём, в отличие от философии западной, где слова (понятия) главное, они работают как символы в математике, в восточных учениях слова вредны. Они сбивают с толку. Ими ничего нельзя выразить, поскольку подсознание оперирует не понятиями, а образами.
Как следствие, хлопок одной ладонью, – не тот трюк, которому можно научить. До просветления руби дрова, носи воду. После просветления руби дрова, носи воду.