Прочитал тут публикацию о "клиповом" мышлении у детей. Если кратко, то смысл такой - "клиповое" мышление не позволяет задуматься над текстовой задачей. В целом, тезис неплохой. Со многим можно согласиться.
Однако меня в той публикации зацепила казалось бы второстепенная мысль. Автор пишет, что сейчас нет обязательного требования записывать полное решение задачи, достаточно вписать лишь ответ. Очевидно, подразумевается ВПР, ЕГЭ и ОГЭ в формате "задание с кратким ответом". Автор ужимает эту мысль в три слова: "ответ важнее пути".
Путь важен
Вообще, в школе постоянно учитель спрашивает, как ученик получил тот или иной ответ. Кто делает это из опасения, что ученик выполнил задание не самостоятельно (списал), кому действительно важно, каким именно маршрутом ученик пришёл к результату.
Особенно часто учитель спрашивает о ходе решения и размышлениях тогда, когда результат ошибочен. Это обязательный момент, необходимый для выявления неправильных представлений ученика и их коррекции.
То есть, ответ - это хорошо. Но нам очень важен и сам путь получения этого ответа.
Я уж не говорю о второй части ЕГЭ/ОГЭ - заданиях с развёрнутым ответом.
О, да. Точно. А сколько мы слышим жалоб, что учитель снизил оценку за путь решения, который не соответствует его ожиданиям!
Путь в ответе
Кстати, есть ещё одна интересная особенность, которую я заметил в современных экзаменационных заданиях. Если задание построено особым образом, то по тому ответу, который дал ученик, можно весьма точно восстановить путь, которым он к ответу пришёл.
Ну там, правда, не совсем путь. Скорее, типичные ошибки, которые могут возникнуть на разных маршрутах. В этом смысле, правильный ответ никакой информации не даст, кроме того, что какой-то путь был пройден верно. А вот по тому какой именно ошибочный ответ, можно судить и о пути, и об ошибке.
В общем, если бы реально никого не интересовало, каким именно путём ученик получил тот или иной ответ, то всех этих сложностей просто не было бы. Оставили бы в ЕГЭ только тестовую часть - задания с выбором ответа. Потому что угадать ответ - это тоже путь.
Путь не важен
Вот обратите внимание: я рассмотрел два момента, которые показывают, что путь решения - важен. Но в обоих случаях, путь важен только тогда, когда ответ не удовлетворяет ожиданиям учителя или экзаменатора.
Учитель начинает разбираться в пути решения ученика только если ученик предоставил ошибочный ответ. ЕГЭшная система позволяет выявить путь только по ошибочному ответу. Даже начальник на работе может спросить "а как ты делал-то, что такое получилось?", лишь если "такое" - это что-то неожиданное.
Если ответ правильный (в смысле - всех устраивает), то внезапно всем становится совершенно безразлично, каким именно путём получился ответ. Учитель, экзаменатор, начальник - все просто отметят, что ответ правильный, и пойдут дальше.
Что важнее?
Тут всё просто. Для жизни, для практических нужд, для успешной сдачи экзамена или контрольной работы, путь совершенно не важен. Важен правильный ответ.
Путь нас может интересовать с двух точек зрения:
1. исправление неправильного ответа.
Если у нас есть подозрение, что ответ получился неправильный, то мы обращаемся к методике, смотрим, откуда она взялась (кто автор), ищем в ней слабые моменты. Пытаемся исправить.
2. процесс обучения.
Если нам нужно человека чему-то научить, то становится критчески важным то, как он приходит к ответу. Важным будет даже то, откуда этот путь взялся: то ли ему учитель сказал "делай так и получишь правильный ответ", или он сам "догадался".
Детали
Конечно, тематика моего канала подразумевает важность пути во время обучения.
Но даже тут может статься, что путь как бы важен, но совершенно не важны детали этого пути.
Речь идёт о "внутренней оптимизации" (о которой я довольно много пишу).
Когда ученик, скажем, пытается определить площадь фигуры, нарисованной на клетчатой бумаге (есть такое задание в экзамене), он может сделать это только по определению площади. И нам важно, что он знает это определение и на основе этого определения может сам пройти путь. Но как именно он будет использовать это определение - считать клеточки одну за другой, дробить фигуру на прямоугольники/треугольники и считать площадь через формулы - это совершенно не важно.
В конце концов, ученик может выполнить "лёгкое" задание так быстро, что просто сам не отразит путь, по которому прошёл. Для него это будет "очевидным". Он просто "увидит ответ".
Конечно, в таких случаях требовать какой-то формализации пути (который несомненно был пройден), не представляется полезным.
Человек даже не сможет сформулировать, что он сделал, чтобы "увидеть ответ".
Кстати, у меня на этот счёт есть реальный пример. Когда-то давно я разбирал в статье задачу из ЕГЭ по физике, где по заданию надо было посчитать параметры электрической цепи. Там было очень простое задание, сопротивления все одинаковые, схема симметричная. Не смотря на это я разобрал полный путь решения этой задачи без "внутренней оптимизации". И что бы вы думали? Под этой статьёй понаписали комментариев, мол, задача решается в уме, ответ прямо виден. Ну и предлагали, конечно, более "короткие" пути решения. Тем не менее, когда я просил пояснить какой-нибудь переход (например, одинаковость токов), комментаторы даже не снисходили до того, чтобы формализовать те шаги, которые они выполнили "в уме". В лучшем случае, отвечали, что "это очевидно".
Заключение
Со всех сторон выходит, что действительно ответ важнее пути. За исключением довольно редких случаев, когда нам в этом самом пути хочется хорошенько покопаться. То есть, когда путь есть цель. (Даже не прохождение пути, а сам путь.)
Наверное, самым важным таким случаем как раз и будет создание "внутренней оптимизации" у человека. Когда он получает сложный путь, но сам придумывает, как его разумно облегчить.
А вот это весьма полезный навык как в жизни, так и в учёбе.
