С 1953 по 1964 страна пережила освобождение от культа личности Сталина и даже получила доступ к тому, что делалось за рубежом. Тем не менее марксизм остался правящей революционной идеологией, поэтому Запад был к нам допущен, но прежняя Россия — нет.
Естественно ожидать, что психологи тоже как-то перестроились и стали свободней. Но одно дело — политика, и другое — такая искусственно придуманная наука, как психология. Создав однажды трудами Рубинштейна условно непротиворечивую картину самой себя, психология страшно боялась трогать это неустойчивое сооружение и поддерживала с таким трудом сотворенную ложь. Может быть, в психологии способностей все было иначе?
В 1955 году вышло второе издание учебника для педучилищ, написанное А. В. Запорожцем в начале 50-х и удостоенное в 1952 году премии Ушинского. Очевидно, что Запорожец тоже был занят тем, как воздействовать на строителей социализма.
Способностям отведен 3-й параграф 14-й главы «Психологическая характеристика личности». Назывался он еще традиционно: «Способности и одаренность». Способности исходно были отнесены к «числу психических свойств, характеризующих личность» (Запорожец, с. 177).
Свойств чего? Психики или личности? Это не уточнялось. Но можно было понять из определения:
«Способностями называются отдельные психические свойства, являющиеся условиями успешного выполнения какой-либо одной или нескольких деятельностей» (т. ж.).
Запорожец, конечно, старался уйти от классических образцов, заложенных Рубинштейном, но получалось это как-то колхозно:
«Способностью мы называем, например, музыкальный слух, который необходим в деятельности композитора, или наблюдательность, которая имеет важное значение в деятельности колхозника, ученого, писателя, педагога» (т. ж.).
Далее шло заявление, которое теперь я однозначно раскусываю как борьбу с прежней психологией способностей:
«Способности не даны человеку в готовом виде, от рождения — они формируются в зависимости от условий жизни и воспитания.
Только неутомимые научные исследования могут развить способности ученого» (т. ж.).
Высказывание весьма спорное и, скорее всего, неверное. Спорить с ним скучно, потому что приходится раз за разом приводить избитые доводы, вроде того, что вот у Рубинштейна была способность писать учебники, а Запорожец столько писал, столько воспитывал себя, да вот способностей малость не хватало…
Скучно повторять и то, что наши психологи как-то потрясающе не заинтересованы в точном рассуждении и не уважают русский язык. Ведь стоило прислушаться к собственному высказыванию, и стало бы очевидно: чтобы развить способность, ее надо уже иметь, пусть неразвитой.
Далее Запорожец вполне приемлем, и если не придираться к гнилым основаниям, остальное рассуждение течет точно:
«Большое значение для развития способностей имеет формирование интереса к соответствующей деятельности» (т. ж., с. 178).
Иначе говоря, если у тебя есть способность к чему-то, ее можно развить, но для этого нужен интерес и усилия, попросту говоря, над ней нужно работать, что и отразится в соответствующей деятельности. Чем больше ты занимаешься тем, к чему у тебя способность, тем лучше ты в этом становишься.
Продолжение следует...