Инцидент, который мог бы показаться сюжетом для фантастического рассказа, произошел в центре Москвы весной 2025 года. Сотрудникам ГИБДД показалось, что робот -доставщик, принадлежащий компании «Рободоставка» (входит в структуру «Яндекса»), двигаясь по тротуару, создал «умышленную помеху»: пешеходам, которые были вынуждены обходить его по проезжей части.
На компанию-владельца был наложен штраф по статье 12.33 КоАП РФ («Умышленное создание помех в дорожном движении») в размере 300 тысяч рублей. "Рободоставка" обжаловала штраф в суд.
Робот как раб: вспоминаем римское право
Позиция ГИБДД строилась на букве закона: есть помеха - есть нарушение, за которое отвечает владелец транспортного средства.
Аргументы "Яндекса" были более фундаментальными:
1. Отсутствие субъекта нарушения. У робота нет и не может быть «умысла» - ключевой составляющей для привлечения к ответственности.
2. Робот-доставщик не является транспортным средством по определению, данному в Правилах дорожного движения.
3. Отсутствие реальной угрозы. Данные с камер показали, что робот двигался по краю тротуара, не перекрывая его полностью, автоматически останавливался при приближении людей, а пешеходы продолжали движение. Решение некоторых людей обойти его по дороге было их личным выбором, а не вынужденной мерой.
Первый довод ГАИ могло бы парировать ссылкой на Римское право (иногда наши суды ссылаются в мотивированной части на труды римских юристов, содержание общие принципы права) ведь в Риме были рабы - бесправные объекты права, у которых, как считалось, не могло быть своей воли (как и у роботов), но они тем не менее могут причинить ущерб, в том числе что-то украсть.
... господин в таких исках ставится перед выбором: или возместить ущерб, либо выдать раба для отмщения»
Цитата из Институций Гая
Таким образом, за действия раба отвечал господин, следовательно за действия робота должен отвечать его владелец.
Что сказал суд
Суд не стал разбирать правовую природу роботов, и не ответил на вопрос могут ли они совершать административные правонарушения.
Штраф отменён но по другим мотивам - робот-доставщик - не транспортное средство и в конкретной ситуации помех пешеходом он не создавал.
Несмотря на то, что суд напрямую не ответил на главный вопрос, решение имеет большое значение, ведь один только "Яндекс" планирует к 2027 году выпустить на улицы наших городов 20 тысяч роботов-доставщиков.
Стоит ли переживать из-за "безнаказанности" роботов? На мой взгляд нет: робота пытались оштрафовать только один раз, в то время как людей-курьеров в Москве за год оштрафовали более 100 000 раз (по данным Интерфакса), а ведь большинство случаев, когда курьер создаёт препятствия пешеходам он остаётся безнаказанными. Да и преступления в свободное от работы время робот не может совершить...
Наконец, робот, в отличие от курьера - мигранта не отправляет деньги за рубеж.
Поэтому я в этом споре был на стороне робота.
