Что такое базовые понятия? Это такие понятия, на которых базируются все остальные понятия. Они выступают в виде основы, на которую опирается всё остальное. А вот на что они сами должны опираться – это отдельный вопрос, но на что-то всё же всё должно опираться, и в то же время само оно не может не опираться ни на что.
Понятное дело, что опора, которая сама ни на что не опирается – не опора. Впрочем, некоторым бывает непонятно. Вот, например, есть тарелка – она стоит на столе. Стол стоит на полу, пол является частью дома, дом стоит не земле. А на чём стоит земля – это уже вопрос, о котором могут быть разные теории. Для кого-то это шар, который притягивает к центру общей массы. А для кого-то такой блин, который стоит на трёх слонах.
Когда шар притягивает к центру массы, всё вроде объясняется: и почему получается форма шара, и какое положение на нём занимают все, кто стоят на поверхности, и почему они с него никуда не падают. А вот если блин на слонах, то остаётся вопрос, а на чём стоят слоны? И можно, конечно, добавить, что слоны стоят на черепахе, но тот же вопрос останется за черепахой.
Когда теория несостоятельна, но отстоять её кому-то очень нужно, то все неудобные вопросы они стараются замять. Это вполне естественный момент для тех, у кого нет ответа на вопросы, но при этом на принятии заявленных положений они настаивают. Если же теория претендует на состоятельность, значит, ответ либо должен быть, либо ты идёшь его искать, и не возвращаешься, пока не найдёшь. Но это у серьёзных, адекватных и ответственных людей; у остальных всё может быть как угодно.
Как вообще выстраивается зависимость оснований? Выстраивается она примерно так: тарелка может стоять на столе, стол на полу, пол опираться на несущие стены дома, дом на фундамент, а фундамент стоять на земле. И тот, кто сидит за столом, и то, на чём он сидит, тоже будет опираться на пол. Конечно, пол может быть землёй, и стол может стоять в поле безо всякого дома, и тарелка быть на земле, но земля под этим всем всё же должна быть. Без неё сам смысл понятия «стол» и всего остального может измениться (или вообще даже аннулироваться). Земля – это такая база, которую в той или иной форме вынуждены все принимать.
Примерно так же будет и в вопросе понятий: понятие стола опирается на пол, пол на дом, дом на землю, а земля… Если земля – шар, то все объяснения опираются на гравитацию. Если блин, то на понятие каких-то особых слонов, которые могут её держать. Слоны на черепаху, а черепаха на… ну это сторонники блинов пусть объясняют.
Утверждающий, что земля – шар, тоже может быть не в состоянии ответить на все вопросы (Например, а откуда берётся тяготение? Почему именно притягивает, а не отталкивает? Не знаешь!), но есть теория, которая всё сводит к тому, что только на основе этого можно всё объяснить. Есть магнитики, которые демонстрируют, что тела могут притягиваться. Есть свидетельства мореплавателей, которые все заявляют, что первыми из-за горизонта показывается на берегу вершины гор. И есть логика, исходя из которой поверхность при таком деле закругляется, и вертикали для разных мест получаются не параллельны, и сходящиеся в общей точке. Так что всё сходится на том, что земля всё же шар, и вот когда будут другие объяснения, тогда и приводи, а пока нет, принимай это. И почему именно притягивает, а не отталкивает, мы будем разбирать отдельно, но сам факт притяжения можно принимать.
У сторонников плоского блина такой логики нет: есть просто утверждение, что на слонах, а на чём в конечном итоге всё, что под ними, не известно. Но при этом ты изволь принимать, что это так, и точка. Но на основании чего это должно быть так? Вот ты пойди сначала дойди до края земли, свесься оттуда, пофотографируй их, принесёшь пруфы, будет разговор – ничего подобного от сторонников блинов не дождёшься. Они просто лепят свои постулаты, как блины, и изволь принимать без вопросов.
Блиноидейным можно поставить условия, что пока они не ответят на эти вопросы, их теория не будет принята. Они начнут выстраивать объяснения про слонов, про черепаху, окунутся своими объяснениями в океан, в котором она плавает, но в конечном итоге объяснения до конца, на чём это всё стоит, они так и не доведут. Диалог (если на принципы) пойдёт до бесконечности, и пока он не будет завершён, принятия их положений не будет. И в конечном итоге они так и уйдут ни с чем. Но потом они вернутся, и продолжат себя вести так, как будто они всё доказали. Потому, что каким-то (одним им ведомым образом) они ответили на все вопросы, «на какие должны были», а на что не ответили, значит «не должны», а если ты этого не понимаешь, «твои проблемы». В общем, действия у них претендуют на иллюзию последовательности, но в определённых местах расчёт на то, что вопрос будет замят. Это вполне закономерно для тех, кто настаивает на том, чего доказать не может.
Если глубоко не вдаваться в вопрос, на чем стоит земля (ну стоит и стоит, а на чём не важно, главное, что стоит и не падает), то земля получится, как базовое понятие. На нём может выстроиться логика всего, что используется в быту, который в науку сильно не углубляется. Аналогичным образом может быть и вправе. Вот есть у кого-то «типа базовое» понятие «справедливость», и от него он пляшет. А вот что под ней, и на чём основаны его положения, он объяснить может не всегда.
Например, (допустим) есть ситуация, что всем регулярно осуществляется раздача еды, и каждый получает свою порцию, есть может только благодаря этому. И вот кто-то допустим, свою порцию быстро съедает, пока ты ещё в очереди стоишь (или в карты проигрывает, или просто поленился в очереди стоять), и подходит к тебе и говорит: «А почему это у тебя целая тарелка, а у меня пустая? Делись половиной!» На что вы (наверное) захотите спросить, а куда он дел свою порцию? Но на этот вопрос (ну надо же) такие деятели почему-то всегда отвечать не спешат. Видимо потому, что нет выгодного ответа, а тот, что есть, не выгоден. И тогда он начинает сводить к тому, что на этот вопрос он отвечать не должен, а вот ты должен ответить, почему у тебя «всё», а у него «нечего».
Вы ему будете объяснять, ссылаясь на свой вопрос, но он занимает позу «нет извини, я твоего понимать не хочу, а вот ты моё изволь понять: у тебя всё, а у меня ничего, и это несправедливо!» И баста, и вот отвечай на это и «ничего другого слушать не хочу». И тогда вы (наверное) поставите условие, что пока он не ответит на ваши вопросы, вы не ответите на его. И тогда он начинает выстраивать «Ну тогда я имею право тебя стукнуть! (что значит почему?? Потому, что ты не хочешь понимать по-хорошему!»
Возникнет вопрос, да где же тут по-хорошему? По-хорошему – это он должен ответить на ваши вопросы сначала, а потом требовать ответа на свои. Но у него здесь принципиально «этого я понимать не хочу, а вот ты должен другое понять!»
Вы занимаете позицию «Ну тогда я буду бить в ответ!», а у него это вызывает искреннее удивление: «А меня-то за что??» Вас-то, оказывается, за то, что мешаете установлению «справедливости», а его-то «не за что». Если вы его «ни за что ни про что» стукнете, то это получится новый акт «несправедливости», которая будет требовать отдельного отмщенья. И будет требовать бить сильнее (а то слабее вы, по ходу, «не понимаете»), и в конченом итоге вести к эскалации конфликта.
Эскалация конфликта основывается на том, что вы «по-хорошему не понимаете». И что в том, что вы «не понимаете», «виноваты» только вы. Кто вам мешает «понять», и перестать противиться «справедливому» переделу? Значит, вы «вынуждаете» его применить силу. Вы не хотите этого понять? Ну тогда вы «вынуждаете» вас «справедливо наказывать» за то, что «не хотите понимать»!
Если будете «вынуждать» дальше, то будет и дальше и сильнее. И во всём этом «виноваты» оказывается от и до исключительно вы. Так строится классическая официальная позиция агрессора, которому не выгодно признавать (понимать?), что он агрессор.
Всё зависит от того, что человек закладывает в качестве базовых понятий, от которых он пляшет. Если заложить безответственные базовые понятия, то вся причинно-следственная цепочка в логике права выворачивается наоборот. Вот есть положение «у тебя полная тарелка, а у него пустая», и на это он хоп – и лепит понятие «несправедливость». И всё, больше ничего не нужно – вот только это. А дальше разбирать – пожалуйста, он готов, но только в рамках принятия его базовых понятий.
Продолжение темы тут