Штрафы не резиновые: как заказчик перемудрил с неустойкой
История почти детективная 😏. Фонд соцстраха заключил контракт на поставку реабилитационных изделий, но поставщик (назовём его «Компания») работу завалил: товар не передал, документы не предоставил. Заказчик, конечно, насчитал штрафов и пеней на солидную сумму.
Но суд первой инстанции решил, что неустойку надо снизить почти до нуля, мол, компания уже частично заплатила. Фонд с этим не согласился и подал апелляцию.
И правильно сделал! 👏 Апелляционный суд копнул глубже и обнаружил интересные вещи.
Во-первых, заказчик изначально корректно применил лимит контракта: общая сумма штрафов не может превышать его цену. Поэтому требовать сверх этого было нельзя.
Во-вторых, с пенями вышла накладка. Заказчик начислял их исходя из полной цены контракта, хотя часть обязательств была выполнена. Суд напомнил: это несправедливо и превращает неустойку в инструмент обогащения. Также нельзя применять текущую ключевую ставку — только ту, что действовала на момент прекращения обязательств.
В-третьих, суд первой инстанции зря снизил неустойку по статье 333 ГК РФ. Ответчик не доказал, что выплата приведёт к неосновательному обогащению заказчика. Более того, нарушение касалось социально значимых товаров для инвалидов. ⚖️
Итог: апелляция частично удовлетворила требования Фонда, взыскав 84,7 тыс. рублей неустойки, но отказала в завышенных пенях. А заодно взыскала с компании госпошлину за оба суда.
Мораль для поставщиков проста: даже крупный заказчик может ошибаться в расчётах, иногда — в свою пользу. Всегда проверяйте начисление неустойки: соответствие лимитам контракта, правильный расчёт пени и основания для её снижения. Иногда заказчики забывают, что закон един для всех. 💡
Источник: Постановление Второго ААС от 30.01.2026 по делу № А82-2694/2024
