Есть вещи, которые мы делаем на автомате. Лайкнули ролик, пролистали дальше, забыли через минуту. Для большинства это просто жест «увидел, согласился» или даже «посмотрел, пусть будет в истории».
Но в Мурманской области один такой «обычный» лайк стал доказательством по административному делу. И закончился штрафом.
Ковдорский районный суд оштрафовал пенсионера на 30 000 рублей по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за лайки под роликами в YouTube, которые суд квалифицировал как действия, направленные на дискредитацию Вооружённых Сил РФ.
И вот здесь начинается самое интересное. Потому что у многих первый вопрос будет не про политику и не про эмоции, а про механику: как вообще можно доказать «публичность» лайка, если лайки на YouTube выглядят анонимными для посторонних?
Что произошло по версии суда и материалов дела..
СМИ пишут, что постановление вынес Ковдорский районный суд Мурманской области 23 января 2026 года. Фигурант, по сообщениям, пенсионер, гражданин Украины с видом на жительство в РФ.
Суть обвинения свелась к следующему: в аккаунте на YouTube нашли значительное число отмеченных (лайкнутых) видео, в том числе у авторов, включённых в реестр иностранных агентов, а также ролики, которые суд оценил как направленные на дискредитацию использования ВС РФ. Всего речь шла о 139 отмеченных роликах.
Отдельно в публикациях упоминается, что среди лайкнутого контента было видео, связанное с убийством генерала Игоря Кириллова.
Проверку, по сообщениям, проводили сотрудники пограничного подразделения ФСБ в населённом пункте Алакуртти, после чего материалы ушли в процесс, и суд квалифицировал действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Важно: пенсионер вину признал и раскаялся, что суд учёл как смягчающие обстоятельства, назначив минимальный штраф по этой части статьи: 30 000 рублей.
Почему лайк вообще «потянул» на ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ
Ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ говорит о публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ (и ряда иных формулировок, расширенных изменениями 2023 года), если действия не содержат признаков уголовного деяния. Санкция для граждан: от 30 000 до 50 000 рублей.
То есть для суда ключевое слово здесь «публичные». Не «мысли», не «внутреннее согласие», а именно публичное действие.
И суд в этом кейсе пошёл по логике «лайк = публичное одобрение». В публикациях приводится формулировка из постановления, где лайки названы «публичными одобрительными… реакциями».
Фактически лайк в глазах суда становится не просто технической кнопкой, а разновидностью публичного выражения отношения к материалу.
Самый скользкий момент: где здесь «публичность», если лайк никто не видит
Вот здесь возникает главный правовой нерв этой истории.
В бытовом понимании лайк на YouTube анонимен: зрители видят общее количество лайков, но не видят список людей, которые нажали «нравится». Из-за этого многим кажется, что «это не публично».
Но суд, судя по подходу в постановлении, смотрит шире: лайк в интернет-сервисе, даже если он не раскрывает имя лайкнувшего каждому пользователю, всё равно является действием в публичной среде и может трактоваться как публичное одобрение размещённого контента. Именно так эту логику пересказывают СМИ, анализировавшие решение.
Для практики это тревожный маркер: «публичность» может пониматься не только как «видно всем поимённо», а как «совершено в публичной цифровой среде и имеет социальный эффект одобрения».
Можно спорить, насколько это соответствует здравому смыслу. Но факт в другом: суд сделал этот шаг, и он уже сам по себе меняет ощущение границ.
Откуда вообще узнали о лайках
В материалах, которые пересказывают журналисты, ключ к разгадке простой и прозаичный: доступ к устройству и аккаунту.
По информации местных источников, проверка проводилась при участии пограничной службы, на телефоне в аккаунте YouTube нашли «реакции» под видео. То есть речь не о том, что кто-то «увидел ваши лайки» в интернете, а о том, что их обнаружили внутри аккаунта при проверке устройства.
Это, кстати, важный момент для понимания рисков цифрового следа: даже если внешне действие кажется «никому не видимым», внутри аккаунта оно фиксируется, и при доступе к устройству превращается в доказательственную базу.
Почему этот кейс называют «первым» и что это означает на практике
РБК и другие издания называют эту историю первым публично известным кейсом, когда ответственность назначили именно за лайки под роликами на YouTube.
Не факт, что это действительно «первый в России вообще» (мы не знаем всех непубличных постановлений), но то, что он стал публичным и разошёлся по крупным СМИ, делает его ориентиром.
Появляется ощущение, что в зону рисков попадают не только посты и комментарии, но и «реакции», которые человек воспринимает как второстепенную цифровую мелочь.
И здесь важная деталь: в этом деле фигурант признал вину и раскаялся.
А значит, суд не проходил длинный путь доказывания спорных вопросов (например, насколько это публично, какой был умысел, как именно лайк дискредитирует и почему). Когда человек признаёт, суду проще «закрыть» состав.
Что это значит для обычных людей
Лично я вижу здесь не одну, а две линии, и обе неприятные.
Первая линия. Кнопка «лайк» в правоприменении может становиться юридически значимым действием. Не «просто жестом», а публичным одобрением. И это уже не про эмоции, а про квалификацию состава.
Вторая линия. Наша привычка относиться к телефону как к «частному пространству» в таких делах не работает. Телефон в реальности часто становится «папкой с доказательствами». И даже если внешне ваши действия не очевидны окружающим, они могут быть извлечены при доступе к устройству и интерпретированы в юридической плоскости.
Если попали в похожую ситуацию
Я не буду давать «лайфхаки», потому что это скользкая дорожка. Но как юрист отмечу несколько базовых вещей, которые люди обычно упускают:
Состав по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ строится не на ощущениях, а на доказательствах: должно быть «публичное действие» и направленность на дискредитацию. Это не всегда автоматическая история, особенно когда речь идёт о реакции в интерфейсе. Сам текст статьи и санкции можно посмотреть в действующей редакции.
Признание вины закрывает большинство спорных вопросов. Иногда это рационально (если доказательства «железные»), иногда нет. Но важно понимать: признал, значит суд пойдёт по короткому пути.
В таких делах имеет значение, что именно написано в протоколе, в объяснениях, в постановлении, и какие доказательства легли в основу вывода суда. Если есть сомнения, лучше консультироваться до того, как вы подписали «объяснение на коленке».
История с «штрафом за лайки» выглядит для многих как абсурд, и я понимаю почему. Мы привыкли считать лайк чем-то почти невесомым.
Но правоприменение, судя по этому кейсу, смотрит иначе: реакция в публичной платформе может восприниматься как публичное одобрение. И это уже не про технологию, а про юридическую квалификацию.
А значит, в 2026 году цифровые «мелочи» становятся юридическими «фактами». И игнорировать это, нравится нам или нет, уже не получится.
📌 Есть вопросы по вашей ситуации?
Пишите в Telegram: @egorovnickolay
⚖️ Больше кейсов, ошибок и решений по банкротству и защите:
👉 https://t.me/arbitrazh_bankrot
🌐 Личный сайт: https://egorovna.com
📍 Работаем по всей России
Офисы: Москва, Кадашёвская набережная, 26 / Омск, Бульвар Мартынова, 5.