Иногда я анализирую акты внутренних служебных проверок, последний такой анализ, а вернее сам акт натолкнул меня на мысль: а как часто акты служебный проверок могут подвести работодателя и стать "кирпичиком" при выстраивании позиции работника в хода обжалования дисциплинарного взыскания в суде?
Какие частые ошибки замечала лично я:
- в акте не установлены все обстоятельства, подтверждающие вину конкретного работника;
- основанием дисциплинарной ответственности указан не конкретный дисц. проступок (нарушение конкретных внутренних правил, инструкций, локальных актов, ТК РФ) а например статья УК РФ🤐 (Извините, а мы давно стали следователями, чтобы что-то вменять?😅Если работник совершил кражу - подаем заявление в полицию, а не стряпаем корявое обвинение в акте проверки), то если нет отсылки: какие локальные нормы или нормы ТК были нарушены?
- размытые формулировки без конкретных отсылок к ЛНА или к должностным инструкциям;
- не ознакомили сотрудника с результатом проверки, не составили акт в случае его отказа от объяснения (порядок применения дисциплинарных взысканий считается нарушенным, что будет трактоваться зачастую в пользу работника);
- решение о проведении проверки принято не уполномоченным на то лицом;
- работник не был ознакомлен с внутренними документами, устанавливающими те или иные запреты.
Отмечу также, что неконкретные формулировки в части ограничений и запретов, зафиксированные в должностных инструкциях и ЛНА, приводят к значительным трудностям доказывания нарушения работника.
- нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка)
⚡️ Интересная практика по поводу срока служебной проверки и привлечения к дисц. ответственности:
Если дисциплинарный проступок выявлен в ходе проведения служебного расследования, значит срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь после окончания служебного расследования (например датой акта служебной проверки). (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 номер 88-32144/2025).