(Дюков против Ленина)
Автор: Рустем Вахитов, кандидат философских наук, политический публицист.
1.
Прошло уже достаточно много времени с тех пор, как именующий себя «историком-рационализатором» правый телеграм-блогер А.Р. Дюков выступил с претензией «научного открытия века». Он опубликовал на страницах журнала «История. Научное обозрение «Осткрафт» статью, где, как он утверждал, ему удалось доказать: В.И. Ленин якобы был ... платным агентом разведки Австро-Венгерской империи! Казалось бы, научный мир должен был содрогнуться, светила исторической науки восхититься и даже изумиться! Шуточное ли дело – простой сотрудник Института российской истории РАН (совместитель без ученой степени, как указано на сайте ИРИ (1)), получается, опроверг главного историка страны, научного руководителя Института всеобщей истории РАН, академика Чубарьяна, который еще 9 лет назад твердо утверждал, что нет никаких доказательств сотрудничества В.И. Ленина с иностранными разведками. В 2017 году на встрече с немецкими историками на прямой вопрос: «был ли Ленин шпионом?» Чубарьян сказал: «...мой ответ: конечно, нет. Ходили разговоры в отношении Ленина, что он был немецким агентом, и второй такой ходячий миф, что Германия сделала революцию в России. Но революцию таким способом не делают, это совершенно очевидно» (2).
Но молчат научные мужи, как воды в рот набрали... Не спешат вознаградить дерзкого исследователя восхвалениями и премиями. А ведь А.Р. Дюков так надеялся на их реакцию! Даже писал в своем ТГ: «Я абсолютно уверен, что если (очень надеюсь) найдется коллега, который потратит - так же, как и я год-другой на исследовательскую работу по теме «Ленин и австрийские спецслужбы», то результат честной научной работы будет позитивным».
Представителей цеха профессиональных историков можно понять. Дело ведь даже не в том, что статья опубликована не в профильном журнале (3). И не в том, что у Дюкова очень «специфичное» реноме в научном мире: он успел разругаться со множеством академических ученых, причем публично оскорбляя их весьма неинтеллигентскими эпитетами. И не в том даже, что, опубликовав статью о Ленине, Дюков горделиво сообщил об этом в своем ТГ и тут же ... призвал желающих «поблагодарить ... и поддержать ... исследовательскую деятельность», приведя номер своей карты Сбера. Хотя это просто анекдотично: можете себе представить Ключевского, который в книжном магазине обходит с шапкой посетителей?
Дело, увы, в содержании самого «открытия». Ведь всякий, кто потрудился ознакомится с «опус магнум» Дюкова тут же поймет: его самореклама не соответствует содержанию. Никакого «открытия века» нет. Донатить на карточку Сбера Александра Решидеовича не за что. А кто уже отправил деньги, видимо, потратился зря...
2.
Доказательство шпионской деятельности Ленина – навязчивая идея антикоммунистически настроенных деятелей уже более 100 лет. Первые такие обвинения появились в 1917 году, при власти Временного правительства (которое и пыталось объявить Ленина «немецким агентом»). Ради обоснования этого очень удобного для ненавистников Ленина тезиса фабриковались «документы» (знаменитые «бумаги Сиссона», опубликованные ФБР США в 1918, но признанные фальсификацией Американской ассоциацией архивистов в 1982 г.), с лупой изучалась переписка Ленина и его соратников... Серьезных, неуязвимых для критики свидетельств найдено не было. Строго говоря, единственным окончательным доказательством сотрудничества политического эмигранта В.И. Ульянова (использовавшего псевдоним Н. Ленин) с разведками могло бы стать лишь обнаружение его согласия на сотрудничество, подписанного им самим (курсив мой – Р.В.). Всякий историк знает, что разведки и спецслужбы, вербуя агентов, предлагают им подписать согласие на сотрудничество. Потом оно годами хранится в архиве и часто служит инструментом для шантажа агента (вследствие чего спецслужбы заинтересованы в том, чтобы как можно бережнее хранить этот документ). Все остальное уже не служит стопроцентным доказательством; после согласия на сотрудничество агент получает оперативный псевдоним, начинает пользоваться в донесениях шифрами, поэтому все попытки опираться на эти переписку и т.д. – не более, чем догадки.
Однако проблема в том, что историки Германии, Австрии, Польши, а потом и США и Великобритании (после Второй мировой войны немецкие архивы стали доступны исследователям из англосаксонских стран), по профессионализму превосходящие Дюкова во сто крат, но при этом не любящие вождя большевистской революции не меньше Дюкова, давно уже перерыли все архивы, которые только возможно было перерыть. И не нашли ровным счетом ни-че-го! Профессор китайской Академии наук Ли Янь в своей работе «Был ли Ленин «немецким шпионом»? Историко-фактологическое исследование» так и пишет: «В архивах Министерства иностранных дел Германии также не было обнаружено каких-либо свидетельств в пользу того, что Ленин являлся немецким шпионом. После Второй мировой войны секретные папки МИД Германии периода Первой мировой войны были последовательно обнародованы. .... однако не было обнаружено никаких доказательств того, что Ленин «брал деньги» у немецкого правительства или «исполнял волю» правительства Германии» (4). Я скажу больше. Если бы они обнаружили хоть что-то отдалено напоминающее документ, свидетельствующий об агентурной работе Ленина, у Дюкова в 2025 году не было бы никакой возможности спекулировать на этой теме. Западные ученые давно бы уже опубликовали результаты своих исследований. Услужливые антикоммунистические и антисоветские СМИ растиражировали бы их по всему свету. И это было бы известно уже всякому школьнику на планете. Сам факт того, что уже более ста (!) лет западные «светила» истории, «расследователи-архивисты», профессиональные историки и историки-любители пытаются найти неоспоримые свидетельства «шпионажа Ленина» и ничего серьезного не могут найти, казалось бы, должен заставить задуматься умного человека…
На это можно было бы лишь возразить, что искали свидетельств «шпионажа Ленина» в пользу Германии, а Дюков пишет о шпионаже в пользу Австро-Венгрии. Следовательно, не там искали. Нужны не немецкие, а польские (Дюков пишет, что «вербовка» произошла на территории современной Польши) архивы. Однако не кто иной как сам А.Р. Дюков в конце своей «революционной» статьи с удивительной искренностью сообщает: «С учетом того внимания, с которым несколько поколений польских исследователей выявляли документы австро-венгерской разведки, касающиеся взаимодействия с ППС (Польская партия социалистов – Р.В.), представляется практически невероятным, чтобы они пропустили прямо записанную в документах фамилию Ульянова. Тем ни менее, такой фамилии в изученном массиве документов обнаружено не было» (5). На этом и можно поставить точку! Архивных документов, прямо указывающих на сотрудничество Ленина с разведкой Австро-Венгрии, не обнаружено. Дальше серьезный научный разговор невозможен. Возможны только домыслы и фантазии.
Но ведь задача Дюкова – обязательно замарать грязью, устроить скандал... Доктор исторических наук, профессор РГГУ Андрей Юрганов замечательно сказал однажды, что профессия Дюкова - не история, а разоблачение (6)... Дюков - не ученый, ищущий истину и критически оценивающий все факты «за» и «против». Он - фанатичный пропагандист, желающий во что бы то ни стало доказать удобную ему версию. Об этом не раз не два ему писали в Интернете и ученые, и просто читатели, на что он неизменно отвечал в стиле: «Дурак! Идиот! Бред! Ничего не понимаешь!»
Не хочет Дюков соглашаться с тем, что он – не ученый. Вот что он пишет о себе в ТГ: «Когда отдельные граждане публично причитают, что Дюков не историк, не владеет методологией, не умеет работать с источниками и вообще совершил моральное падение - это бред, в который даже среди их аудитории верит лишь самая неприхотливая публика. Они и сами себе не верят, потому что есть очевидные вещи и они прекрасно знают, что никогда даже не приблизятся ко мне по количеству монографий, сборников документов, научных статей - не говоря уж об умении работать с архивными документами». Что тут сказать - удивительной скромности человек! Во всем мире считается, что уровень научной подготовки ученого оценивает научное сообщество, а Дюков – сам себе и диссертационный совет, и Высшая Аттестационная Комиссия! Даже не поймешь, чего тут больше - нарциссизма или, скажем мягко, недалекости (впрочем, первое всегда связано со вторым, интеллигентный и умный человек постесняется так говорить о себе).
3.
Что ж, если уж Дюков сам предлагает обсудить его умение работать с архивами, грех ему отказать. Если бы документы, изобличающие Ленина в шпионаже в пользу Австро-Венгрии существовали, то они находились бы, как он сам признает, в австрийских и польских архивах. Однако документы австрийских архивов Дюков приводит ... по работе: Шутой В. Е. Документы по истории СССР в Австрийском государственном архиве // Вопросы истории. 1963. № 9. Честно признаваясь в этом в сноске 62 своего опуса (7).
Далее, польские документы он приводит ... по копиям, сохранившимся в РГАСПИ (Москва). Это, между прочим, не мешает Дюкову заявлять, что его работа основана «на источниках из пяти архивохранилищ, находящихся в России, Польше, Австрии и США» (8).
Впрочем, может, я ошибаюсь и господин Дюков, в разгар СВО провел год в архивах Польши, которая давно уже не выдает визы россиянам и видит в России экзистенциального врага? Или он проживал в США и ему разрешили там работать в архиве Пилсудского, на материалы которого он тоже ссылается? А, может, Александр Дюков еще недавно фланировал по бульварам старой доброй Вены, подобно одному из героев своего опуса и своему тезке – Александру Парвусу? Но в таком случае к Дюкову возникнут те же самые вопросы, которые он сам задает по отношению к политэмигранту Ульянову... В общем одно из двух: либо поляки, австрийцы и американцы в обход всех санкций пускали Дюкова в свои архивы, очевидно, имея при этом вполне прозрачные политические цели – дискредитировать основателя российской республики РСФСР-РФ. Современная РФ ведь – правопреемница РСФСР и СССР, и если некто будет рьяно доказывать, что два последних государства «нелегитимные режимы», созданные «шпионом», это тяжело ударит по нашей стране – обоснованности ее границ, нахождения в Совбез ООН и т.д.
Есть второй вариант. Дюков просто использовал вторичные данные, которые давно уже лежат в московских архивах (причем в виде копий, которые неизвестно кто и как делал) или даже опубликованы в журналах 60-летней давности (вспомним, что Дюков берет австрийские документы из советского журнала 1962 года, а затем просто ссылается на них уже без упоминания журнальной статьи!). Тогда Дюков - не провокатор, сознательно подрывающий легитимность своей страны, а мелкий подтасовщик- фальсификатор. Я, конечно, не утверждаю это. Все сказанное мной – оценочные и субъективные суждения. Пусть Дюков сам выбирает, что ему нравится больше.
Примечательно, что Дюкова крайне возмущает справедливое замечание историка Г. Н. Соболева, что сюжет с арестом Ленина в Австро-Венгрии давно изучен. Со свойственной ему «высокоинтеллигентностью», которая вообще отличает рационализатора ... научной этики, Дюков пишет: «подобные заявления — не более чем заблуждение, свидетельствующее об отсутствии владения как историографией, так и источниковой базой по данной тематике» (9). Представляете? Дюков, который к 47 годам не защитил даже кандидатской диссертации, бросает это в адрес Геннадия Леонтьевича Соболева – крупнейшего российского историка, ученика С.Н. Валка, который в свою очередь учился у великих Гревса, Лаппо-Данилевского и Кареева, 90-летнего выдающегося специалиста по началу ХХ века, доктора исторических наук, почетного профессора Санкт-Петербургского университета, заслуженного деятеля науки Российской Федерации! Да за одни такие выпады в приличном обществе руку не подают! И кто об этом говорит? Дюков! Человек, который написал о проблеме «Ленин и разведки» одну-единственную статью (и ту не взяли профильные академические журналы по истории)! И он обвиняет в «отсутствии владения историографией (так в оригинале, хотя вообще-то по нормам русского языка владеть можно методами историографии, а не самой историографией) заслуженного ученого, который написал по данному вопросу фундаментальную научную монографию! Это - исследование «Тайный союзник. Русская революция и Германия 1914-1918», изданное в 2009 году Санкт-Петербургским университетом.
В этой монографии Соболева, между прочим, еще в 2009 году рассматривались ...и инсинуации, повторяемые Дюковым в 2026 г. и выдаваемые им за «новизну».
Да-да, уважаемый читатель, Вы не ошиблись! Дюков не устает повторять, что он совершил открытие! Что никто до него не выдвигал предположение, что Ленин был агентом не германской, а австро-венгерской разведки! Что он – Александр Дюков – написал абсолютно оригинальное исследование! Но на самом деле это не более чем пустая самореклама. Утверждение, что Ленин был «австрийским шпионом» является новым лишь для тех, кто не в курсе того, чем занимается историческая наука. Соболев сообщает, что задолго до Дюкова предположения о работе Ленина на разведку Австро-Венгрии высказал автор биографии Ленина К.А. (А. А.) Арутюнов. Кстати, очень колоритный персонаж, знакомый всем, кто интересовался исследованиями биографии Ленина. Кемик Арменакович (именующий себя Акимом Александровичем) Арутюнов – публицист, журналист, написавший клеветническую книгу о Ленине. Он, как и Дюков, не имеет ученой степени и презираем профессиональными историками, которые много раз уличали его не просто в дилетантстве, но и в прямой фальсификации фактов (он придумал так называемый «рассказ Фофановой»). Зато Кемика Арменаковича нежно любят деятели русско-националистического монархического движения и даже награждают его своими «орденами». Замечу между прочим, что русские национал-монархисты также питают сердечную слабость к Александру Решидеовичу, видя в нем «надёжу и опору» русского движения. Что ж, как говорится, других русских националистов, кроме Кемика Арменаковича и Александра Решидеовича у нас нет! Русским людям вообще-то чужд национализм и шовинизм, как отмечал еще Ф.М. Достоевский.
Так вот господин Арутюнов некогда писал: «Я более чем уверен, что находясь в безвыходном положении Ленин в стенах тюрьмы Нового Тарга дал согласие на сотрудничество с австро-германскими спецслужбами». Профессор Соболев (крупнейший в России специалист по этому периоду, как я уже говорил!) цитирует этот выпад и пишет: «Увы, эта уверенность основана на произвольном толковании уже известных фактов и выглядит, скорее, как самоуверенность «известного ученого-историка» (10). (именно так в оригинале: «известный ученый-историк» - в кавычках).
Итак, россказни о «Ленине-австрийском шпионе» были выдуманы уже задолго до Дюкова, его «славным» предшественником на ниве фальсификации истории Арутюновым! Вы думаете Дюков хотя бы раз, хотя бы мелким шрифтом, в примечаниях упомянул фамилию Арутюнова в своей статье (а он знал о нем и его мнении, в статье Дюкова имеется ссылка на эту книгу Соболева! (11))? Фу, плохого же вы мнения об «историке-рационализаторе»! Научная этика, принципы, элементарная честность ученого – это ведь позапрошлый век! Что такое «заимствование идей» предшественника-«лениноеда», когда на кону слава, да и какое никакое благополучие! Думаю, донатов на карту у Дюкова было бы гораздо меньше, если бы он честно сказал, что он в своей «разоблачительной» статье всего лишь пытается доказать версию Арутюнова (с некоторыми вариациями), опираясь на собственные вольные интерпретации ксерокопий документов, давно лежавших в московских архивах...
4.
Весьма симптоматичны и методы доказательств, что использует Дюков в своем с позволения сказать, «исследовании». Оно, как вы уже поняли, посвящено небольшому эпизоду из жизни В.И. Ленина, произошедшему в августе 1914 года. Эпизод этот многократно описан в исторической литературе. Оценка его никаких разночтений в общем-то не вызывает. В начале Первой мировой войны, в августе 1914 года В.И. Ленин вместе с женой – Н.К. Крупской жил в деревне Поронин (что в 100 км. от Кракова) на территории, которая тогда входила в состав Австро-Венгерской империи (теперь это территория Польши). Местные власти, заподозрив в эмигранте из России «русского шпиона», арестовали Владимира Ильича, препроводили его в тюрьму города Новый Тарг, но затем, поскольку за Ленина вступился депутат парламента Австро-Венгрии, социал-демократ Виктор Адлер, Ленина отпустили. Через некоторое время русский революционер уехал в Швейцарию.
Дюков (вслед за Арутюновым, которого он, как мы помним, предусмотрительно не упоминает) узрел здесь «руку» австро-венгерской разведки. Только Арутюнов считал, что Ленина завербовали в тюрьме Нового Тарга (не приводя при этом никаких фактов, конечно!), а Дюков демонстрирует куда больший полет фантазии! По Дюкову, Ленин уже и до этого был завербован! Доказательством чего Дюков считает, например, то обстоятельство, что Ленина ... слишком быстро отпустили из тюрьмы! Он пишет, ссылаясь на О. Эдельман: «У российских революционеров «со времен подполья считалось, что если кого‑то арестовали и вскоре отпустили, то это бросает на него серьезные подозрения...» (12). Мнение «русских революционеров», которые, как и все подпольщики, страдали объяснимой «шпиономанией», «историк Дюков» без обиняков возводит в статус научного аргумента!
Вообще-то об истории с арестом Ленина в Австро-Венгрии написаны целые монографии. В частности - книга Валентины Найдус «Ленин в Польше» (1953, переведена на русский в 1957)). Ответ на вопрос: «почему Ленина так быстро отпустили?» тоже известен всем. За Ленина, как я уже говорил, поручился Виктор Адлер. Биограф Ленина А. Майсурян сообщает, что министр внутренних дел Австро-Венгерской империи спросил Адлера: «Уверены ли Вы, что Ульянов – враг царского правительства?» (кстати, непонятно, зачем нужен был бы этот диалог, если бы Ленин, действительно, был уже агентом спецслужб Вены? Ведь министр бы тогда не мог бы об этом не знать). Адлер ответил иронически: «О, да. Более заклятый враг, чем Ваше превосходительство!» (13).
Но для Дюкова это убийственный аргумент! Он даже повторяет его в кратком изложении статьи, которое он разместил в своем ТГ! Его аудитория – ультраправые, «националисты». Среди них, как известно, немало совсем «не интеллектуалов». Статью в журнале они не осилят, а донатов хочется и от них...
А вот еще один образчик «исследовательской методы» Дюкова. В освобождении Ленина из-под ареста принял участие польский социал-демократ Яков Ганецкий. Именно к нему обратилась Н.К. Крупская за помощью. Вот что пишет о нем Дюков: «Поскольку Я. Ганецкий был сотрудником знаменитого А. Парвуса, в годы Первой мировой войны получавшего от германских властей деньги на революцию в России...» (14). Обратите внимание, какая добросовестность, объективность и высокая квалификация исследователя! Ведь давно уже окончательно и бесповоротно «доказано», что Парвус «брал деньги на революцию от германских властей»! Ни один серьезный историк в этом «не сомневается»! «Высокоодаренным» поклонникам А. Дюкова, которые иронии не понимают, специально поясняю: это не так. Г.Л. Соболев замечает в своей монографии: «германо-большевистское сотрудничество» не было столь очевидным, как это представляется тем, кто клеймит большевиков как агентов германского Генерального штаба, а их вождя В.И. Ленина—еще и в тайном сговоре с Парвусом (И. Л. Гельфандом). Все эти утверждения носят скорее аксиоматический характер или строятся в значительной степени на догадках, предположениях и даже на искажении фактов, в особенности, когда речь идет о взаимоотношениях Ленина и Парвуса...» (15).
Итак, в рассуждениях Дюкова наличествует нарушение четвертого закона формальной логики – закона достаточного основания. Тезис («Ленин – австрийский шпион») доказывается ссылкой на другой тезис («вызволить Ленина помог Ганецкий, сотрудник Парвуса, который брал деньги от немцев»), обоснованность которого сомнительна. Это все равно что утверждать: «у подсудимого – морда страшная, значит, он – грабитель!». Где связь между степенью приятности лица и участием в грабеже?
Если бы Дюков учился в аспирантуре, он бы прослушал там курс «Философии и методологии науки» и знал бы о таких «нюансах». Но он, судя по всему, решил не обременять себя «лишними знаниями»! Вузовский диплом получил и сразу – в «великие архивисты»!
Но зато он явно силен в истории философии! Во всяком случае он знаком с методологическим принципом британского схоласта Уильяма Оккама: «не умножай сущности без необходимости» («бритва Оккама»). Именно на него (в отсутствии фактических доказательств!) Дюков опирается, стремясь обосновать связи Ленина с австро-венгерской разведкой. Известен факт того, что Ленин посещал канцелярию комиссара полиции Р. Крупиньского (который, как теперь выяснилось, был тайным сотрудником разведки) с целью ходатайствовать за революционеров-эмигрантов. Вполне невинный факт, говорящий лишь о том, что Ленин стремился помочь своим товарищам. Но Дюков узрел здесь «второе дно»! Ходит в канцелярию к полицейскому (тайному агенту) – значит агент! Никаких других серьезных причин ведь быть не может! «Историк-рационализатор» делится «гениальной догадкой»: «...наиболее простым (а, возможно, и единственным) объяснением является то, что Ульянов ... сотрудничал с австро-венгерской военной разведкой» (16). А затем отсылает нас к «бритве Оккама»: мол, самый простой вывод и есть самый правильный (17). Это, конечно, похвально, что Дюков в институте посетил лекцию по истории средневековой философии и даже кое что из нее запомнил. Но боюсь его огорчить: в историческом исследовании обосновывать свои выводы не на фактах, а на весьма странной интерпретации методологических принципов, – очень плохой тон. Тем более, чрезвычайно трудно доказать, что вывод о наличии связи Ленина с разведкой – «самый простой». На мой взгляд, как раз наоборот, он требует множества дополнительных, непроверяемых гипотез...
И, наконец, последний пример его методологических «принципов». Помните, я писал о польском историке Валентине Найдус, которая в 1953 году опубликовала монографию «Ленин в Польше», где изучила «вдоль и поперек» дело об аресте Ленина? Сам Дюков признает, что она использовала редкие архивные материалы Ганецкого, на которые не ссылались в Советском Союзе и даже нашла неопубликованные тогда воспоминания Ю. Рыбака – начальника краковского отделения австро-венгерской разведки в 1914 г. (который в своем послании в Новый Тарг также характеризовал Ленина как врага русского самодержавия и потребовал от начальника тюрьмы освобождения революционера). Казалось бы, вот они факты, что «Ленин - австрийский шпион»! Но нет, Найдус такого вывода вовсе не делает и остается верной канонической версии. Никаких оснований «шпионажа Ленина» в бумагах Ганецкого и Рыбака она не обнаруживает.
Конечно, у Дюкова есть для этого готовое объяснение! Он пишет: «Может быть, с Найдус провели серьезную воспитательную беседу, а может, включился режим самоцензуры...» (18). Выдуманной им «серьезной беседой» Дюков объясняет и то, что Найдус в последующих изданиях перестает ссылаться на часть документов из найденного архива (хотя, напрашивается другое предположение: она просто ссылалась лишь на то, что представлялось ей вполне достоверным). Дюков и здесь верен своему малоэтичному кредо: он походя оскорбляет крупного, заслуженного, уже покойного зарубежного исследователя, подозревая ее в сознательном искажении исторической истины в угоду политической конъюнктуре. Но извините, это не принято не только в ученом мире, но просто в приличном обществе. Найдите доказательства, что такая беседа была, после этого - заявляйте об этом публично. А иначе перед нами – пустые фантазии.
А вообще ситуация даже забавная! Представьте себе физика, который выдвинул гипотезу и написал в журнал о ее экспериментальном подтверждении. А когда в редакцию журнала посыпались сообщения из лабораторий разных стран: «мол, проводили этот эксперимент, результаты NN не подтверждаются!», он вдруг «встает в позу» и заявляет: «этот мой оппонент ничего не понимает в физике! Этот - желает угодить начальству и потому врет... И вообще – все они дилетанты, а я – гений!». В научном сообществе физиков такое невозможно. Собственно, в научном сообществе историков тоже... Не будем забывать, что А.Р. Дюков, не являясь даже кандидатом исторических наук, не может считаться членом научного сообщества историков. Если проводить аналогии с физиками, то он – не более чем техник-наладчик экспериментальной аппаратуры. Которому поручили собирать факты, но интерпретировать их - уже не его компетенция. А он тем не менее возомнил о себе так много, что начал поучать кандидатов и докторов... К их общему сначала - изумлению, а потом - и смеху...
Думаю, что дальше разбирать его «методы» смысла нет.
5.
Итак, никаких свидетельств связей Ленина ни с австро-венгерской, ни с германской разведкой Дюковым не обнаружено. Все его выводы строятся на интерпретациях, натяжках, предположениях по поводу фактов, большая часть которых и так давно известна научному сообществу и по поводу которых это сообщество уже высказало свое мнение. И, наконец, к хамским выпадам в адрес уважаемых ученых, мнение которых противоречит мнению Дюкова. К «рационализатору истории» Дюкову вполне применимы слова профессора Соболева, сказанные по поводу предшественника Дюкова, такого же околонаучного публициста Арутюнова: «Увы, эта уверенность (в шпионаже Ленина – Р.В.) основана на произвольном толковании уже известных фактов и выглядит скорее, как самоуверенность «известного ученого-историка».
При этом элементарный здравый смысл подсказывает, что такие свидетельства и обнаружены быть не могут. Ибо их нет в природе! Ленина не вербовали никакие враждебные разведки – ни германская, ни австро-венгерская, ни даже турецкая (такую гипотезу никто еще не высказывал, дарю ее Дюкову!) – потому что в этом не было никакого смысла. Кого стремится завербовать разведка в стране, с которой ведется война? Представителей правящего класса, членов правительства, генштаба, армейского руководства, своих коллег по спецслужбам или хотя бы тех, кто находится с ними в контакте (клерков в министерстве, в спецслужбе и т.д.). Это естественно, ведь они работают с секретными документами, им могут быть известны планы военных операций (или хотя бы эти бумаги могут проходить через их руки), наконец, они знают, о чем ведут беседы высокопоставленные лица. А теперь внимание: вопрос! Зачем разведкам вербовать оппозиционера-политика, руководящего карликовой партией (численность большевиков до 1917 года не превышала 15 тысяч человек (19), и это - на 170-миллионную империю!) и живущего за границами России? Да, сегодня мы знаем, что через 3 года этот политэмигрант встанет «у руля» России (точнее, того, что от нее осталось после отречения царя и правления «февралистов»). Но разве у офицеров иностранных разведок была машина времени? Даже сам Ленин не мог тогда подозревать о том, как высоко его вознесет политическая фортуна. И через 2 года, в декабре 1916-го Ленин в докладе перед швейцарскими социал-демократами заявил, что он как представитель старшего поколения революцию, похоже, не увидит... До революции в России оставалось 3 месяца...
Скажут: ленинцы были врагами самодержавия и тем были полезны врагам Российской империи. Это правда. Об этом честно сказал депутат Виктор Адлер австро-венгерскому министру внутренних дел. Но зачем вербовать того, кто и так делает эту работу, совершенно бескорыстно, из веры в свою идеологию и из ненависти к режиму на Родине? Зачем, например, ЦРУ вербовать господина Дюкова, если он и так расшатывает обстановку в нашей стране в тяжелейший для нее момент, сталкивает сторонников левых и правых взглядов, провоцирует внутреннюю напряженность, подрывает легитимность государства – предшественника РФ? Конечно, по логике Дюкова я должен сейчас обвинить его в шпионаже, а когда он возмущено воскликнет: «где факты?» - сказать что-то вроде: «вот это-то и подозрительно, что фактов нет... уверен, кое-с кем провели «воспитательные беседы». Но я этого делать не буду. Не хочу выглядеть в глазах публики как Дюков.
Очевидно, австро-венгерское и германское правительства были заинтересованы в том, чтоб создавать благоприятные условия для Ленина (что они и делали и Ленин этим пользовался, ибо как реальный политик был в определенной степени макиавеллистом). Но при этом у них не было никакого резона превращать это в «сотрудничество» в сфере разведки! Использовать Ленина как агента все равно было бы невозможно (он просто не стал бы выполнять задания разведки, ибо подкупить его было нельзя, а его идейные соображения слишком сильно отличались от идей и нужд германского или австрийского патриотизма). А вот если бы его по-настоящему завербовали, со всеми соответствующими формальностями, немцы и австрийцы только сами себе навредили бы. Ибо если бы факт такой вербовки всплыл (а он бы всплыл!), то это бы обнулило влияние и авторитет Ленина. А немцы и австрийцы как раз и рассчитывали на его влияние и авторитет (не учли они только одного: что эти влияние и авторитет в революционной среде приведут к падению и их собственных империй).
Все это кажется очевидно, но, увы, Дюков этого не видит. Потому что не хочет видеть. Он ослеплен своей ненавистью к вождю революции. Современные буржуазные «гонители Ленина» судят людей по себе. Они не верят, что Ленин был бескорыстен и неподкупен, потому что, похоже, сами руководствуются точкой зрения, что все и всё делают лишь за деньги... Но это не так. Ленин не стал бы ни за какие деньги служить никаким разведкам мира, хотя бы потому что эти разведки служили его врагу – мировому империализму. Ему были нужны не деньги, а преобразование общества на иных, более справедливых (во всяком случае, по мнению Ленина!) началах. Хорошо сказал об этом Н. Стариков: «Ленин никогда не был ничьим шпионом. Он использовал помощь внешних сил, желающих ослабления России. Они использовали большевиков, глава большевиков - их. Делал это Ленин не ради денег, не ради красивой жизни, а ради получения возможности воплотить в жизнь идею. Ему власть была нужна не сама по себе, а именно как средство начать великий социальный эксперимент».
Люди, ненавидящие Ленина, вроде Дюкова, хотят опорочить, принизить его, выставить его мелкой продажной личностью, даже не политиком, а марионеткой в руках иностранных государств. Вздорность, откровенная ошибочность такого взгляда на вождя большевистской революции и основателя советского государства очевидна. Практически все крупные деятели ХХ века (включая критиков Ленина и даже его заклятых врагов) оценивали его как выдающегося революционера, не менее крупного государственного деятеля, большого мыслителя, человека поистине гениального, посвятившего себя служению Идее и чуждого мещанских интересов. Вот что писал о нем Карл Каутский: «Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории. Между правителями великих государств нашего времени имеется только один, который хоть сколько-нибудь приближается к нему по своей силе. Это был Бисмарк.». А вот что сказал Уинстон Черчилль: «Он один мог вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть». А вот слова Эдуара Эррио, премьер-министра Франции в 1924-1925 гг.: «Нет нужды указывать, как далек я был от ленинского учения, но я всегда восхищался его исключительными дарованиями государственного человека, его решительностью, энергией и действительно энциклопедической образованностью». Подобные высказывания можно приводить страницами...
И второе – буржуазные псевдоисторики, публицисты, сетевые «лидеры мнений» правых кругов убеждены, что миром управляют высокопоставленные политики, офицеры разведок, которые «дергают за нитки» своих агентов, и те устраивают революции, перевороты, мятежи... А народные массы тут совершенно не при чем. Они всегда и всем довольны, а если и нет, их мнением можно легко манипулировать, их всегда можно при помощи пропаганды снова «поставить в стойло». Это такой конспирологический взгляд, основанный на социал-дарвинистской чуши. Он у нас, к сожалению, очень популярен у некоторых представителей элиты. Поэтому им и кажется, что все дело в Ленине, который обязательно «был чьим-то шпионом». Ну сами посудите: «не могут же» «чумазые» крестьяне, и рабочие, а также недоучившиеся интеллигенты-оппозиционеры разрушить «великую империю»! В конце концов это же работа для «людей благородных», господ-офицеров из разведки и генштаба, немецких и австрийских баронов, в костюмах, с моноклями и бакенбардами, с прекрасным образованием, отменным вкусом!
Нашим «элитариям», которые в это верят, очень приятно слушать соответствующие «песни дюковых»... А многочисленным дюковым, видящим эту слабость «элитариев», хочется поэтому петь их все больше – с намерением получения нового и нового денежного и иного довольствия.
Однако сама история русской революции, сама жизнь Ленина и его соратников опровергли эти бредни. И эту неприятную правду нужно осознать и сделать из нее выводы. А то песни сирен-дюковых начала ХХ века известно куда завели тогдашнюю Россию....
6.
Конечно, жизнь и деятельность Ленина нуждается в подробнейшем научном изучении. Трудно отрицать, что в советские времена в угоду господствовавшей идеологии, некоторые факты замалчивались или отодвигались на второй план, другие - интерпретировались не совсем корректно. В этом плане сейчас много работы и для архивистов, и для историков-аналитиков. Думается, нас и правда ждут в будущем маленькие и большие открытия в области научной ленинианы. Но требуется изучать, а не очернять в угоду очередной новомодной политической доктрине. И стремиться к открытиям, а не к дешевым сенсациям.
Также невозможно отрицать, что без фигуры Ленина и соответствующей ее интерпретации немыслима и государственная идеология современной России. Я уже писал о том, что попытка вымарать Ленина из нашей истории, или представить его «злым гением», «демоном», «преступником» не просто противоречит исторической истине, но опасна и вредна с точки зрения легитимности современного российского государства. Антисоветские лжепатриоты вопят: «Ленин был врагом Российской империи!». Но Российской империи уже больше века не существует. И Россия, в которой мы живем, - наследница не Российской империи (кстати, недавно министерство финансов РФ снова отказалось платить долги Российской империи, вновь подтвердив отсутствие правопреемства с ней нашей страны! (20)), а Советского Союза и Советской России.
А Ленин - не кто иной как основатель и первый руководитель РСФСР и СССР. Потому он достоин такого же гражданского почитания, как, например, Джордж Вашингтон в США. Гражданское почитание не означает культ личности, полное согласие с теми идеями, которые исповедовал Ленин и запрет на критические исследования. Гражданское почитание предполагает лишь уважение как к основателю государства и запрет на очернение и демонизацию (21).
Пора бы нам понять, что быть патриотом нашей страны – значит, перестать воевать с ее прошлым, примириться с ним, а значит, так или иначе принять и фигуру В.И. Ленина. А вы – господа Дюковы, Холмогоровы, Антоновские и прочие – не патриоты нашей Родины. Вы – патриоты государства, которого нет. И ради своей химеры вы готовы разрушить настоящую, реальную Россию, в которой мы сейчас все живем – сталкивая партии, народы, подбрасывая аргументы нашим врагам... То есть вы занимаетесь тем же, что приписываете выдуманному вам «Ленину-врагу Родины», не имеющему ничего общего с реальным основателем нашего республиканского государства.
Примечания:
1 - https://iriran.ru/people/dyukov-aleksandr-reshideovich В 2004 году А.Р. Дюков закончил Историко-архивный институт РГГУ и занимался архивными разысканиями, связанными с преступлениями нацизма
2 - https://diletant.media/articles/35587130/
3 - Журнал известный и уважаемый в научных кругах, но, увы, это круги не историков, а философов: его редактор – М. Колеров занимается (и вполне успешно!) историей русской философии, которая, как известно, философская, а не историческая дисциплина
4 - https://msk.kprf.ru/2021/12/21/208365/
5 - Александр Дюков Обстоятельства ареста и освобождения В. И. Ульянова в австрийской Галиции в контексте оперативной деятельности австро-венгерской военной разведки, 1912–1914 гг.//История. Научное обозрение OSTKRAFT. № 25 / Под редакцией М.А. Колерова. М., 2026 С. 146
6 - https://igorkurl.livejournal.com/80916.html
7 - Александр Дюков Указ. соч. С. 119
8 - Там же С. 118
9 - Там же
10 - Соболев Г.Л. «Тайный союзник. Русская революция и Германия 1914-1918» Спб, 2009 С. 140
11 - Александр Дюков Указ. соч. С. 118
12 - Александр Дюков Обстоятельства ареста и освобождения В. И. Ульянова в австрийской Галиции
в контексте оперативной деятельности австро-венгерской военной разведки, 1912–1914 гг.//История. Научное обозрение OSTKRAFT. № 25 / Под редакцией М.А. Колерова. М., 2026 С. 107
13 - А. Майсурян Другой Ленин М., Вагирус, 2006. С. 183
14 - Там же, С. 109
15 - Соболев Г.Л. «Тайный союзник. Русская революция и Германия 1914-1918» Спб, 2009 С. 111
16 - Александр Дюков Указ. соч. С. 147
17 - Там же, С. 150
18 - Александр Дюков Указ. соч. С. 115
19 - См. В.И. Шишкин РСДРП(б) как лифт социальной мобильности в марте – октябре 1917 года// Гуманитарные науки в Сибири, 2016 г., том 23, № 4 С. 37
https://www.sibran.ru/upload/iblock/b27/b272dbe597edf9794dd947ec9e0cf82d.pdf
20 - https://www.kommersant.ru/doc/8363543
21 - Недавно об этом хорошо написал популярный журналист Павел Пряников. Я об этом пишу с 2009 года, когда вышла моя статья «От культа к гражданскому почитанию: значение Ленина для современного государства и общества»