Полагаем, что наличие неоспоренного решения УФАС не может однозначно предопределить результат рассмотрения спора по признанию недействительными торгов, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для суда в таком случае будет процедура проведения торгов, но не проверка законности решения ФФАС / УФАС, которое для суда не является преюдициальным.
По аналогии здесь можно сослаться на ответ по вопросу 10 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, который содержит разъяснения относительно публичных торгов (торги 44-ФЗ такими не являются, но оснований не применять указанную позицию по аналогии нет):
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
По этим же основаниям, руководствуясь аналогией права, мы можем воспользоваться позицией ВС РФ из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018):
4. Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.
Таким образом, даже в случае, если в действиях заказчика ранее (до предъявления иска) ФАС / УФАС не нашёл нарушений закона, это не будет являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования по оспариванию торгов.
Аналогичная позиция встречается и применительно к закупкам 44-ФЗ. Согласно Постановлению 13-го ААС от 09.04.2021 № 13АП-39107/2020, 13АП-39108/2020 по делу № А56-57476/2020:
Ссылка Администрации на наличие не оспоренного решения УФАС, вынесенного по жалобе истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку настоящие требования заявлены в рамках процедуры искового производства и их рассмотрение не обусловлено ни соблюдением досудебного или внесудебного порядка урегулирования спора, ни результатами рассмотрения жалобы, поданной в УФАС.
Тем не менее, если ФАС / УФАС уже рассматривал жалобу по аналогичным основаниям, которые заявлены истцом в рамках судебного процесса, суд учтёт позицию ФАС / УФАС. Хотя и в этом случае суд может прийти к иному выводу (поскольку он не обязан учитывать позицию антимонопольного органа), тем не менее, необходимо учитывать этот риск. Примером может являться Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2024 № Ф07-3704/2024 по делу № А56-44440/2023 (несмотря на то, что мы считаем позицию суда в указанном случае необоснованной, поскольку иск об оспаривании торгов не предполагает оспаривание решения УФАС по результатам проверки закупки):
В связи с тем, что УФАС в процедуре торгов существенных нарушений не установило, его решение от 14.04.2023 Обществом надлежащим образом оспорено не было, недействительным не признано, у судов первой и апелляционной инстанции объективно отсутствовали основания для фактического рассмотрения спора об оспаривании решения компетентного органа вне установленной законом процедуры. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
