Получаю SMS от оператора: «И больше никакого спама. Опция “Моя Безопасность+” защитит от рекламы, мошенников, покажет категорию звонка, автоматически прервёт разговор». Звучит заботливо. Почти по-родственному. И вот тут начинается самое интересное.
Давайте разберёмся — что именно здесь не так и почему подобный формат поведения оператора наносит прямой ущерб пользователю.
Начнём с базовой логики. Если оператор уже способен определять, что номер — рекламный или мошеннический, если он уже классифицирует звонки, знает паттерны, источники, частоту, маршруты, сигнатуры — значит, эта информация у него есть по умолчанию. Не в «плюс-опции», не в магическом облаке, а в ядре сети. Это не гипотеза, это технический факт. Фильтрация трафика, HLR/VLR, антифрод-системы, поведенческий анализ — всё это давно стандарт для крупных операторов.
Теперь вопрос: почему тогда защита от заведомо вредоносного трафика продаётся как платная услуга? С точки зрения права это выглядит как минимум двусмысленно. В РФ уже есть нормы, обязывающие операторов участвовать в противодействии мошенничеству (включая 126-ФЗ «О связи», требования Роскомнадзора, инициативы ЦБ и МВД). Если оператор знает о мошенническом номере и продолжает пропускать его вызовы, перекладывая ответственность на абонента — это очень скользкая зона. Формально — «мы дали инструмент». Фактически — мы монетизировали риск.
Экономика вопроса ещё веселее. Средняя стоимость таких опций — 3–5 рублей в день. Кажется мелочью, пока не умножаешь. 5 рублей × 30 дней = 150 рублей в месяц. Миллион подключений — 150 миллионов рублей. Десять миллионов — уже полтора миллиарда. И это за то, что в инфраструктуре уже существует. Не новая услуга, не дополнительный сервис, а снятие боли, которую сам рынок и породил. Классическая модель: сначала допускаем проблему, потом продаём «решение».
Теперь информационная безопасность. Автоматическое прерывание разговоров — звучит красиво, но несёт риски. Ошибки классификации неизбежны. По открытым данным и кейсам рынка, уровень false positive у антиспам-фильтров колеблется от 1 до 5%. Это означает, что каждый двадцатый–сотый вызов может быть заблокирован ошибочно. Банк, врач, курьер, госслужба, экстренный контакт — всё это легко попадает под шаблоны «подозрительного поведения». Пользователь об этом даже не узнает. Ответственность? Размыта. Оператор всегда скажет: «Алгоритм решил».
Маркетинг здесь вообще отдельный разговор. Формулировка «и больше никакого спама» — это манипуляция. Абсолютное обещание, которое заведомо невыполнимо. В нормальном B2C-маркетинге такие конструкции считаются токсичными, потому что создают ложное ощущение полной безопасности. Человек расслабляется, теряет бдительность, а мошенники, как показывает статистика, лучше всего работают именно в среде избыточного доверия. По данным ЦБ, более 60% успешных мошеннических сценариев происходят не из-за отсутствия фильтров, а из-за социальной инженерии. Никакая «категория звонка» от этого не спасает.
И вот главный этический момент. Оператор фактически говорит пользователю: «Мы знаем, что тебе могут навредить. Мы даже знаем — кто, как и откуда. Но если хочешь, чтобы мы реально вмешались — заплати». Это уже не сервис. Это сдвиг ответственности. Системный игрок снимает с себя обязанность обеспечивать базовую безопасность сети и продаёт её как премиум-функцию. Сегодня — от мошенников. Завтра — от утечек. Послезавтра — от подмены SIM. Где граница?
Самое неприятное, что такая модель постепенно нормализуется. Пользователя приучают к мысли, что безопасность — это не стандарт, а опция. Что риски — его личная проблема. Что если тебя обманули, значит, ты «не подключил нужную услугу». Это очень удобная позиция для корпорации и крайне разрушительная для экосистемы в целом.
Я не против технологий фильтрации. Я за них. Я против монетизации уже выявленного вреда. Если номер признан мошенническим — он должен блокироваться на уровне сети, а не превращаться в повод для upsell’а. Всё остальное — это не забота о пользователе, а аккуратно упакованная эксплуатация страха.
И вот здесь каждому стоит задать простой вопрос: мы покупаем дополнительную защиту — или оплачиваем чужое нежелание навести порядок в собственной сети?
