Размеры долей соучастников преступления в причиненном их действиями ущербе определяется в соответствии с ролью, характером и степенью фактического участия каждого из них (организатор, исполнитель, пособник). Доли могут быть признаны равными лишь при невозможности определения степени вины, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Летом 2019 года Ленинский районный суд Ростова-на-Дону приговорил к различным срокам лишения свободы шестерых топ-менеджеров банка «Донинвест», признав их виновными в растрате денежных средств кредитной организации. Суд также взыскал с фигурантов солидарно в пользу банка свыше 706 миллионов рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Впоследствии финансовый управляющий имуществом совладельца банка «Донинвест» и организатора преступления Александра Григорьева обратился с заявлением о включении регрессного требования в размере около 583 миллионов рублей в реестр требований кредиторов другой совладелицы кредитной организации Оксаны Ермаковой, которая была признана пособником преступления.
Заявитель пояснил, что Григорьев почти полностью погасил причиненный банку ущерб за счет стоимости торгового центра «Сфера», собственником которого он являлся, после чего у него появилось право регрессного требования к остальным соучастникам преступления.
Суд первой инстанции отклонил заявление управляющего, указав, что право на регресс возникает только после полного исполнения обязательства перед потерпевшим.
Однако апелляционный суд посчитал, что регрессное притязание допустимо и при частичном погашении ущерба: он счел, что в рассматриваемом случае доли, падающие на каждого из шести сопричинителей вреда (организатора преступления, двух исполнителей и троих пособников), являются равными, поэтому признал обоснованным требование Григорьева к Ермаковой в размере 1/6 от выплаченной им суммы, то есть примерно на 116 миллионов рублей. Суд округа с данным выводом согласился.
Позиция ВС
Если солидарный должник возвращает потерпевшему украденное имущество (или его эквивалент), то убытки у такого должника не возникают, что не позволяет ему требовать возмещения от других сопричинителей вреда, указывает Верховный суд.
«С учетом изложенного судам следовало проверить, был ли приобретен Григорьевым торговый центр «Сфера», за счет стоимости которого возмещен причиненный банку ущерб, на средства самого Григорьева или на средства, выведенные им из банка при совершении преступления, описанного в приговоре. Во втором случае оснований для признания регрессного требования Григорьева обоснованным не имелось», — отмечает ВС.
Он подчеркивает, что указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако ошибочно не были включены судами в предмет доказывания.
Кроме того, высшая инстанция напоминает, что право на регресс возникает в случае, когда солидарный должник произвел исполнение в пользу потерпевшего в размере, превышающем его внутреннюю долю. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что солидарный должник может потребовать регрессного возмещения только при полном исполнении им обязательства перед потерпевшим, является ошибочным.
В свою очередь суды апелляционной инстанции и округа, признав ошибочным вывод нижестоящего суда, разрешили спор на основании презумпции равенства долей всех соучастников преступления.
Вместе с тем если вред причинен несколькими лицами, специальная норма (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ) исключает применение презумпции равной доли ответственности сопричинителей вреда и предписывает определять размер доли, исходя из степени вины каждого соучастника преступления. Доли могут быть признаны равными лишь при невозможности определения степени вины, уточняет Верховный суд.
«Приговором суда общей юрисдикции действия соучастников, характеризующие их роль в совершении преступления, квалифицированы по-разному: установлены организатор преступления, исполнители и пособники. Следовательно, только исходя из этого для целей регресса во внутренних отношениях доли сопричинителей вреда не могли считаться равными. Более того, Ермакова (пособник) ссылается на то, что она участвовала не во всех подэпизодах растраты денежных средств банка, организованной Григорьевым. Если данные утверждения соответствуют действительности, ее доля подлежала уменьшению и на этом основании», — поясняет ВС.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ не исследовали приговор на предмет того, какие действия были совершены каждым из соучастников, уклонившись от определения степени вины солидарных должников, а окружной суд эти нарушения не устранил, резюмирует ВС.
На основании изложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (№ 305-ЭС25-9865)