История из судебной практики: Московский ломбард подаёт в суд на «Яндекс» из-за одного-единственного комментария в сети. И выигрывает! Разбираем, как это возможно и почему это важно для каждого, кто ведёт бизнес в интернете.
Что случилось?
На картах «Яндекса» кто-то под ником «Сергей Дягилев» оставил отзыв о ломбарде «Перспектива»:
«Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной».
Для ломбарда это было серьёзным ударом по репутации. Они обратились в суд с требованием признать комментарий ложным и порочащим, а также обязать «Яндекс» его удалить.
Главный вопрос: а при чём тут Яндекс?
Казалось бы, «Яндекс» — просто площадка, а пишут там пользователи. Но суд занял другую позицию.
Суд решил: если сайт позволяет размещать отзывы без строгой идентификации пользователей, то владелец сайта (в данном случае — «Яндекс») тоже считается распространителем информации. И несёт ответственность за её удаление, если она признана ложной.
«Яндекс» пытался спорить, ссылаясь на то, что не является автором комментария. Но суд напомнил о практике Верховного Суда РФ: когда автор анонимен, пострадавший вправе требовать удаления информации именно с площадки, где она размещена.
Как доказывали, что отзыв — ложный?
Ломбард подошёл к делу основательно:
- Заказал лингвистическую экспертизу. Специалисты подтвердили, что комментарий содержит утверждения о фактах (будто бы ломбард продаёт залоги незаконно), а не просто эмоциональную оценку.
- Подтвердил чистоту своей репутации. Не было ни жалоб от клиентов, ни претензий со стороны Банка России.
- Показал, что комментарий наносит реальный вред. Такие утверждения формируют негативное мнение у потенциальных клиентов и портят деловую репутацию.
Что в итоге?
Московский арбитражный суд полностью удовлетворил иск ломбарда:
✅ Комментарий признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию.
✅ «Яндекс» обязан удалить этот отзыв.
✅ С «Яндекса» взысканы судебные расходы ломбарда (40 000 ₽ за экспертизу и 50 000 ₽ госпошлины).
Почему это важно не только для бизнеса?
Это дело — важный прецедент для всех, кто сталкивается с клеветой в интернете. Оно показывает:
🔹 Площадка — не просто «технический посредник». Если она позволяет анонимно публиковать информацию, то может быть привлечена к ответственности.
🔹 Можно бороться с ложными отзывами, даже если автор скрылся.
🔹 Экспертиза и грамотная подготовка дела решают. Ломбард выиграл во многом благодаря лингвистическому заключению.
Вывод для бизнеса:
Не стоит игнорировать порочащие отзывы, особенно если они содержат ложные факты. Закон на вашей стороне. Главное — действовать последовательно: собирать доказательства, при необходимости привлекать экспертов и обращаться в суд.
А для пользователей — хороший повод задуматься: даже анонимный комментарий может стать предметом судебного разбирательства.
Текст решения суда в моём ТГ-канале Юрист🔴LIVE / Дмитрий Наумов