Что говорят летописи
Большинство русских летописей лишь констатируют факт смерти царевича, не упоминая об убийстве. Например:
- Московский летописец: «И в том году преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии».
- Псковская I летопись: «Того же году преставися царевичь Иван Ивановичь, в Слободе».
- Пискарёвский летописец: «В 12 час нощи лета 7090 (1581) ноября в 17 день... преставление царевича Ивана Ивановича в Слободе Александрове».
- Новгородская 4-я летопись: «Преставися благоверный велики князь Иван Иванович всеа Руси...».
- Морозовская летопись: «Не стало царевича Ивана Ивановича».
Единственная летопись, которая косвенно связывает смерть царевича с действиями отца, — Псковская. В ней говорится: «В лето 7089... Глаголют нецыи (говорят некоторые), яко сына своего царевича Ивана того ради остнем (острый конец посоха) поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». Однако важно отметить, что:
- летописец оговаривается, что это слухи («глаголют нецыи»);
- ссора отца с сыном датируется 7089 годом (1580 год), а смерть царевича — 7090 годом (1581 год), то есть события разделены минимум двумя месяцами;
- Псковская летопись могла быть составлена людьми, «неблагосклонно относящимися к централизаторским тенденциям Московского правительства».
Мазуринский летописец — единственный источник, который прямо связывает смерть царевича с ссорой с отцом: «Лета 7089-го государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича... о нем же глаголаху, яко от отца своего ярости приняти ему болезнь, и от болезни же и смерть». Однако и здесь речь идёт о слухах («о нем же глаголаху»), а смерть представлена как следствие болезни, полученной от отцовского гнева, а не как непосредственный результат удара.
Другие источники
Некоторые иностранные авторы (Антонио Поссевино, Джером Горсей, Исаак Масса) сообщали о том, что царевич был убит отцом. Например, Антонио Поссевино писал, что в ноябре 1581 года в Александровской слободе Иван Грозный застал свою невестку Елену в исподней одежде. Царь ударил её посохом, а вступившийся за жену царевич получил смертельный удар в голову. Однако Поссевино не был свидетелем событий — он опирался на рассказы своего агента.
Джером Горсей писал: «В порыве гнева он дал ему пощечину, царевич болезненно воспринял это, заболел горячкой и умер через три дня». На полях заметок добавлено, что царь «метнул в него копьем» — так Горсей назвал острый посох Ивана Грозного. О причинах конфликта англичанин не сообщил.
Исаак Масса в записках «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей» писал, что царь, разгневавшись, ударил сына посохом по голове, после чего тот умер через три дня. Масса также писал, что царь давно опасался сына из-за его взглядов. Якобы тот не поддерживал политику отца, слишком «благоволил к иноземцам» и собирался переодеть придворных в «платье на немецкий лад».
О смертельной болезни сына говорил сам Иван Грозный. В письме от 9 ноября 1581 года боярину Никите Юрьеву и дьяку Андрею Щелкалову царь сообщал, что сын «разнемогся» и «конечно болен». Это свидетельствует о том, что царевич умер после болезни, а не мгновенно.
Археологические данные
В 1963 году были вскрыты захоронения Ивана Грозного, его сыновей и других лиц в Архангельском соборе Кремля. Исследования останков царевича Ивана Ивановича показали, что его череп практически полностью разрушился из-за избытка влаги. На волосах царевича не было обнаружено следов крови. При этом в костях царя и царевича было обнаружено повышенное содержание ртути, превышающее допустимую норму. Некоторые историки предполагают, что это могло быть следствием отравления, другие — что ртуть использовалась в лечебных целях или в косметике. Сифилитических изменений в останках не обнаружено.
Современные исследования и дискуссии
Историки расходятся в оценках. Одни считают, что убийство вполне могло произойти — учитывая характер царя и отсутствие правовых ограничений. Другие подчёркивают отсутствие прямых доказательств и указывают на позднее происхождение всех версий.
Некоторые аргументы против версии об убийстве:
- Состояние здоровья Ивана Грозного. На момент смерти сына у него было уже такое количество остеофитов (наростов на суставах), что он с трудом передвигался и вряд ли мог нанести смертельный удар.
- Мотив. Иван Иванович был любимым и единственным дееспособным наследником. Уничтожать будущее династии в припадке гнева — нелогично даже для Грозного.
- Альтернативные версии. Повышенное содержание ртути в останках царевича и его отца может свидетельствовать об отравлении, но также объясняется использованием ртутьсодержащих препаратов в медицине того времени.
Выводы
Летописные источники не дают однозначного ответа на вопрос о виновности Ивана Грозного в смерти сына. Большинство из них лишь фиксируют факт кончины царевича, не упоминая об убийстве. Прямые доказательства насильственной смерти отсутствуют, а существующие версии основаны на слухах, иностранных источниках и косвенных свидетельствах. Археологические данные не позволили однозначно установить причину смерти царевича. Таким образом, вопрос остаётся открытым и продолжает вызывать дискуссии среди историков.