Морально приготовьтесь, уважаемые читатели. Сейчас расскажу, как за исполнение функций бухгалтера можно получить уголовное дело и долг в 731 млн руб.
2014 год. Крупный производитель алкоголя — Росалко. Камеральная налоговая проверка. Нашлось два принципиально разных нарушения:
- компания исказила налоговую базу по акцизам. Бюджет недополучил 33 млн руб. Нехорошо, но для крупного производителя алкоголя не смертельно;
- компания не уплатила авансовый платёж по акцизу. 674 млн руб. А вот это уже серьёзно для компании, выпускающей алкоголь.
Росалко идёт в суд, оспаривая эти доначисления, но суд встаёт на сторону налоговой. Это дело № А41-14963/2015. Так как суммы серьёзные, то материалы проверки направляются следователям.
Тут происходит первая странность этого дела: следствие возбуждает дело по первой истории — по 33 млн руб. Сумма в 674 млн остаётся вне дела, следователи эту историю не замечают.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
И вот в этом уголовном деле на 33 млн появляется главное действующее лицо этой статьи — Юлия Турусина. Кто это? Внешний консультант алкопроизводителя, исполняющий функции главного бухгалтера. Не сотрудник в штате и тем более не контролирующее должника лицо:
Турусина Ю.В. длительное время осуществляла бухгалтерское сопровождение организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных фио, в том числе и ООО «Росалко»… — [из будущего судебного решения].
Но в 2022 году Нагинский городской суд признает Турусину и ещё одного фигуранта (Шанкову И.М. - лицо осуществляющее финансовый контроль) виновными в причинении ущерба бюджету — 33 млн руб по обвинению в ч.2 ст.199 УК РФ. Уголовное дело № 1-48/2022.
Заметьте — это дело по 33 млн руб. Остальная сумма в 674 млн руб в уголовном деле никак не упоминалась, не фигурировала и Турусиной не касалась.
Что именно установил суд в уголовном деле на 33 млн руб?
Компанию обвинили в том, что она отразила в налоговой декларации отгрузку 4402 литров безводного этилового спирта вместо реально отгруженных 71 765 литров. Из-за чего возникла недоплата акциза.
А так как некое лицо, которое в судебном акте упоминается как «фио», дало Турусиной указание изготовить фальшивую уточнёнку и та это сделала, суд решил, что Турусина виновна в деле по ст.199 УК РФ:
Турусина Ю.В. – [выступила] исполнителем преступления, имея доступ к электронной цифровой подписи генерального директора Общества и к средствам телекоммуникационных каналов связи…
Компания — банкрот. А на Турусину ложится новый неподъёмный долг
А что тем временем компания? В 2018 году её признали банкротом (дело № А41-10052/2017).
Подмечу, что конкурсный управляющий к Турусиной никаких вопросов не имел. Она не КДЛ, никаких управленческих решений не принимала и на действия компании напрямую не влияла (хотя, если забежать вперёд, то впоследствии суд в другом процессе решил обратное).
Но тут появляется налоговая. Она выходит с иском к Турусиной и требует взыскать с неё лично не только те 33 млн, которые по приговору суда, но и 674 млн, которые в уголовном деле никак не фигурировали. С учётом пеней там уже больше 730 млн набегает.
Таким образом, несмотря на то что Турусина по уголовному делу не была признана виновной в неуплате акцизов на сумму 674 млн руб., и данная сумма ущерба не фигурировала в уголовном деле, инспекция обращается с иском в суд «о взыскании ущерба причиненного преступлением».
А суд с этим согласился. По мнению суда (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу № 02-1502/2024):
- раз компания должна была заплатить в бюджет 674 млн (компания судилась с налоговой, но проиграла);
- а Турусина была осуждена по уголовному делу этой же компании по налогам за задолженность в сумме 33 млн руб.
- то значит, Турусина автоматически виновата и в налоговом эпизоде с 674 млн. Ну, и там и там налоги ведь!
Что именно сказано в фантастическом решении Замоскворецкого суда?
Половину текста этого решения составляет пересказ приговора по уголовному делу по 33 млн руб. Логично — это же единственное основание, почему Турусина, по мнению суда, должна выложить 730 млн руб.
Цитаты, приведённые выше — это цитаты как раз из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу № 02-1502/2024. Вот еще:
Решение Арбитражного суда адрес по делу № А41-14963/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им подтверждена законность и обоснованность начислений ООО «Росалко» (прим.: в данном деле причастность или виновность Турусиной никак не устанавливалась).
Доводы Турусиной Ю.В. о недоказанности ее вины являются несостоятельными, ввиду наличия вступившего в силу приговора суда по уголовному делу — опять же имеется ввиду эпизод на сумму 33 млн руб., не более того.
И это решение устояло в апелляции и кассации. Сейчас ждем, что скажет Верховный суд. Если и он оставит решение в силе, последствия могут быть самыми плачевными.
И даже тот факт, что с КДЛов будут взысканы долги по субсидиарке, не остановило суды
Судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, после расчетов с кредиторами ООО «Росалко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) будет разрешен вопрос об объеме ответственности субсидиарных ответчиков по оставшейся задолженности. — [Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу № 02-1502/2024].
Но, несмотря на это, с Турусиной было решено взыскать вред, причинённый преступлением на 730 млн руб.
Выводы
Ситуация с Юлией Турусиной и «Росалко» — это настоящий «черный лебедь» для рынка консалтинга и штатных бухгалтеров и финансистов в России. Как адвокат, я вижу здесь опаснейший прецедент, который фактически легализует «коллективную ответственность» за налоговые грехи бизнеса.
Если Верховный Суд не вмешается, мы получим новую реальность, где профессиональная ошибка (или даже просто «слепое» участие в процессах компании) превращается в пожизненную кабалу.
1. Отсутствие причинно-следственной связи. В классическом праве для взыскания ущерба, причиненного преступлением нужно доказать: действие -> вред -> связь между ними. Здесь же суд применил логику «виновен в малом — виновен во всем».
Эпизод на 33 млн: есть конкретное действие Турусиной (подача уточненки с искаженными данными).
Эпизод на 674 млн: это неуплата авансового платежа, доначисление которого было связано с недействительной банковской гарантией. Причастность к данным действиям или вина Турусиной в этом эпизоде не устанавливалась.
2. «Гражданский деликт» как обход субсидиарной ответственности. Обычно налоговики идут через процедуру банкротства и «субсидиарку». Там есть фильтры: нужно доказать статус КДЛ (контролирующего должника лица), влияние на ФХД компании и т.д. В данном деле ФНС пошла по пути ст. 1064 ГК РФ (причинение вреда).
Это позволяет взыскивать деньги с кого угодно, не ограничиваясь рамками закона о банкротстве, но на практике, в вина должна быть доказана приговором суда.
3. Расширение круга «крайних». Это решение открывает «ящик Пандоры». Раньше рисковали гендиректор и собственник. Теперь в зоне поражения бухгалтеры, финансисты, налоговые консультанты, юристы, то есть любые лица, которые так или иначе могли знать или осуществлять действия, которые по мнению инспекции/следователя могли повлиять на сумму уплаченных налогов.
Важное наблюдение: если логика Замоскворецкого суда станет повсеместной, то любая подпись консультанта на документе, который позже признают «незаконным», делает его солидарным ответчиком по всем долгам компании.
4. Иллюзия преюдиции: суд совершил юридическую подмену. Арбитражный суд подтвердил: «компания должна 674 млн», суд общей юрисдикции по уголовному делу подтвердил: «Турусина виновата в недоплате 33 млн».
Замоскворецкий суд сложил «теплое с мягким» и решил, что раз компания должна, а Турусина — «преступница», то она и должна платить за компанию всё. Это прямое нарушение принципа индивидуализации ответственности.
Что это значит для рынка? Если вы оказываете услуги бизнесу, вы больше не защищены корпоративным щитом клиента. Ваша подпись на «уточненке» или доступ к ЭЦП клиента — это потенциальный иск на сотни миллионов рублей, который не списывается даже через личное банкротство.
Мой прогноз: мы ждем определения Верховного Суда. Если ВС РФ засилит это решение, то бухгалтерам, финансистам, юристам надо серьезно переосмыслить свои функциональные обязанности.
____________________________________
С 2008 года я защищаю бизнес, его руководителей и собственников от претензий налоговой.
Если она проявляет к вам повышенный интерес, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Телефон:📱+7 (499) 283-80-20
Мой Телеграм-аккаунт: https://t.me/Roman7999