Согласно Табари, Пероз был младшим из двух сыновей Яздегерда II. После смерти отца между Перозом и его братом Хормиздом разразилась борьба за власть, в которой, по мнению Табари, победил Хормизд. Пероз был вынужден бежать, нашел убежище у эфталитов и с их помощью смог вернуться в Иран, победить и убить своего брата.
С нумизматической точки зрения об этой гражданской войне можно сказать следующее: весьма вероятно, что первая смена короны Пероза после второго года его правления была связана с этими внутренними потрясениями. Однако это предположение требует полного отрицания рассказа Табари об изгнании Пероза его братом. Маркварт уже рассматривал бегство царя как параллель с реальной судьбой его сына Кавада. Тем не менее, рассказ о бегстве Пероза к эфталитам, его победоносном возвращении в Иран и покорении его брата с их помощью до сих пор широко принимается как исторический факт. Поскольку Пероз чеканил монеты со своей первой короной на шести разных монетных дворах, в то время как монеты, предположительно принадлежащие его брату-победителю, не известны, разумно предположить, что Пероз фактически обладал властью в Сасанидской империи, а Хормизд III был претендентом, который — по-видимому, после менее чем двух лет борьбы — потерпел поражение. Объём чеканки в первые два года правления Пероза, конечно, крайне низок, особенно учитывая, что в условиях гражданской войны обычно возрастает потребность в деньгах для выплаты пожертвований сторонникам. Также разумно предположить, что Пероз стремился производить эти платежи деньгами со своим изображением и именем. Однако следует отметить, что общий объём чеканки довольно низок в годы междуцарствия, как это было во время перехода царской власти от Кавада I к Хосрову I и от него к Хормизду IV.
Приписывание рельефа в большом гроте Так-и-Бустана Перозу сегодня кажется несостоятельным, учитывая убедительные аргументы в пользу его приписывания Хосрову II.
Харпер приписывает серебряную чашу либо Перозу, либо Каваду I. Также заслуживает внимания печать Пероза.
Царствование Пероза было весьма неудачным. Царство было опустошено семилетним голодом, вызванным сильной засухой, которую, как сообщается, царю в значительной степени удалось преодолеть благодаря разумным мерам. Особый интерес здесь представляет второе повествование Табари, в котором рассказывается, что Пероз издал указ, «чтобы каждый, у кого были склады или другие запасы зерна или других провизии для народа, отказался от них, чтобы они помогали друг другу и ни в коем случае не отдавали предпочтение никому; богатые и бедные, знатные и простые должны помогать друг другу в равной степени». Эти меры в некотором смысле звучат довольно похоже на действия Маздака, и можно поднять вопрос о том, связана ли политика Пероза с деятельностью Маздака при Каваде I, скорее всего, в том смысле, что меры Пероза могли послужить вдохновением для этого социального революционера, особенно учитывая, что, согласно восточным источникам, успех общей политики перераспределения Пероза был очевиден. Следует также упомянуть, что Бируни сообщает, что Пероз занимал деньги у зороастрийских храмов огня для борьбы с последствиями голода.
Несмотря на тяжелое финансовое бремя военных действий, дани и последствий засухи, объем чеканки, вероятно, значительно увеличился с переходом от второго к третьему правлению Пероза. С этого момента можно с полным правом говорить о сасанидской массовой чеканке монет, как показывают как материальные статистические данные, так и технические наблюдения. Одно из возможных объяснений заключается в том, что начиная с позднего правления Пероза были введены масштабные изменения в налогообложении: возможно, теперь налоговые платежи должны были производиться монетами, а не натурой. По крайней мере, при Каваде платежи в драхмах, по-видимому, документально зафиксированы, и хотя налоговая реформа этого правителя хорошо задокументирована, весьма вероятно, что правление Пероза также привело к долгосрочным изменениям в финансовой системе Сасанидов.
В литературных источниках задокументировано несколько оснований новых городов, приписываемых Перозу: например, после окончания семилетней засухи в регионе Рей он построил город Рам-Пероз, а также Рошан-Пероз в Гургане и Шахр-рам-Пероз в Азербайджане. Основание нескольких городов, засвидетельствованных сигиллографией, в названиях которых встречается слово «Пероз», также можно предположить, что было основано этим царем. Хамза аль-Исфахани документирует строительство стены в Трансоксиане, а также другие основания городов в Синде.
Пероз, по-видимому, проявлял враждебное отношение к христианам и евреям, хотя победа несторианства на Гундай-Шапурском соборе, возможно, привела к некоторому ослаблению напряженности, поскольку эта ересь противоречила ортодоксии Римской империи. Помимо закрытия талмудических школ, Пероз в 468 году приказал истребить половину еврейского населения Исфахана, города со значительной еврейской общиной.
Михр-Нарсе больше не упоминается в документах при Перозе. Из-за многочисленных войн его окружение в основном связано с военными деятелями, такими как командующий телохранителями Адур-Нарсе, Эран-спахбед Варахран и персидский командующий в Армении Шапур Михран. Возможно, упоминался также Адур-Нарсе, марзбан Асуристана.
Отношения с Римом не были лишены трений, поскольку Рим, в очередной раз, используя довольно хитрые аргументы, отказался выплачивать персам средства. Однако Пероз — как и его отец, и в отличие от своего сына позже — не смог предпринять каких-либо значительных действий против римлян из-за постоянных боевых действий на востоке.
В начале правления Пероза в Кавказском регионе царили волнения. Пехлевийская надпись из Хумары может служить доказательством строительства Перозом оборонительной системы в Дербенте, хотя её датировка основана исключительно на палеографических рассуждениях. Гунны также вновь активизировались, предположительно по наущению римлян, в то время как Пероз всё ещё сражался с кидаритами на востоке. Однако, по словам Иешуа Столпника, Пероз часто получал деньги от римлян, предположительно из-за опасений римлян повтора гуннского вторжения 395 года.
На 25-м году правления Пероза в Иберии и Албании вспыхнули восстания, и иберийский царь набрал гуннские вспомогательные войска против персов. Из-за катастрофической кампании Пероза персидские войска пришлось вывести из региона в 484 году, предположительно для решения острой нехватки войск.
Армения также была втянута в эти конфликты, подняв в 482 году восстание под руководством Вахана Мамиконяна, племянника Вардана. Бои были переменчивыми, но, по-видимому, персы одержали верх. Узнав о поражении Пероза, персидский полководец Шапур Михран отвел свои войска в Иран, и существовавшая ранее персидская политика в отношении Армении рухнула.
Нумизматические свидетельства сасанидской экспансии в Индию могут быть получены благодаря обнаружению драхм Пероза в северном индийско-пакистанском регионе, при этом начало возможного персидского влияния, вероятно, восходит к правлению Яздегерда II, судя по находкам монет этого царя.
Пероз — последний сасанидский царь, для которого, как известно, монеты из Синда находились под прямым влиянием сасанидской типологии. Поражение 484 года, вероятно, положило конец любой потенциальной персидской власти в этом регионе.
Однако наиболее значимыми событиями как для Пероза, так и для последующей истории династии Сасанидов стали сражения на востоке. Продолжая дело своего отца Яздегерда, Пероз сражался там с врагами, личности которых остаются неясными. В связи с синхронизацией с его победой над Хормиздом III в начале его правления, задокументировано расселение захваченных армянских вельмож в Герате при Яздегерде II, где их принуждали к военной службе. Споры из-за неуплаченной дани привели к возобновлению войны. Мирный договор был заключен в 464 году после неблагоприятного для Пероза хода войны; в следующем году римский посланник встретил царя в его военном лагере в Гургане. Временами персы, по-видимому, добивались успеха: например, в 467 году при римском императорском дворе сообщается о победе персидской армии над кидаритами и завоевании гуннского города Белима. Даже в 471 году бактрийский документ, хотя его точное местонахождение неизвестно, указывает на контроль Сасанидов над северным Гиндукушем. Однако, в конце концов, ход войны резко изменился: во время правления императора Зенона, вероятно, уже в 474 году, персидская армия под личным командованием царя потерпела полное поражение от эфталитов. Пероз был взят в плен — унижение, подобного которому не испытывал ни один сасанидский царь, — и был вынужден выкупить свое освобождение, заплатив 30 мулов чеканного серебра. Поскольку царь мог собрать только 20 первоначально, ему пришлось отдать в заложники своего сына Кавада, пока не будет выполнена оставшаяся часть обязательства. Как показывают упоминания персидских чиновников в 481 и 482 годах, а также монеты с изображением короны 3 в HL, Хорасан оставался под контролем Сасанидов, несмотря на поражение Пероза.
С точки зрения денежной и экономической истории особый интерес представляет упоминание о 30 грузах серебра, перевозимых мулами. Главный вопрос, на который необходимо ответить, — сколько серебра соответствует одному грузу, перевозимому мулом. Грузоподъемность мула указана как более 150 кг; однако, учитывая значительное расстояние между ближайшей царской казной, скорее всего, расположенной в Ктесифоне, и двором эфталитского правителя, груз, вероятно, не был максимальным. Предполагая приблизительно 80 кг на животное, общее количество серебра составило бы 2400 кг. Если предположить, что мулы были загружены до максимальной грузоподъемности, это составило бы приблизительно 4500 кг, что примерно вдвое больше вышеупомянутой суммы. При более внимательном рассмотрении эти суммы, приблизительно две с половиной или четыре с половиной тонны драгоценного металла, оказываются отнюдь не исключительно большими: предполагая обычное соотношение золота и серебра приблизительно 1:12, они соответствовали бы примерно 200 и 400 кг золота соответственно. Переведя эти суммы в золото и римские фунты, что даст приблизительно 625 и 1250 фунтов соответственно, теперь можно проводить сравнения с позднеримским государством. Плата Пероза отнюдь не является исключительно высокой, если учесть, например, что Юстиниан I должен был заплатить Хосрову I 11 000 фунтов золота в рамках мирного договора 532 года. Даже регулярная плата от римлян персам на содержание гарнизона в Дербентском перевале, составляла приблизительно 1250 фунтов и, таким образом, была вдвое больше или равна, по-видимому, единовременной выплате Пероза. В более общем плане следует отметить, что восточные, и особенно сасанидские, цари, как правило, накапливали драгоценные металлы, что повышает вероятность того, что 20 мулов денег представляли собой запасы монет, хранившиеся в военном сундуке Пероза. 150 или 300 мешков драхм, которые Пероз должен был заплатить, кажутся скромными по сравнению с 12 000 мешков старых монет, найденных Хосровом II и датируемых временем Пероза и Кавада. Они меркнут по сравнению с предполагаемыми 105 000 мешков налогов, которые Хосров II получал ежегодно в Сасанидском государстве, чья экономическая политика была полностью преобразована реформами Кавада и Хосрова I. Конечно, при Перозе экономическая ситуация в Иране была не особенно радужной из-за бремени голода и значительных издержек Эфталитской войны.
Кроме того, значительные суммы денег, вероятно, поступали к эфталитам даже после выплаты выкупа, поскольку монеты с третьей короной были часто помечены ими. Маловероятно, что все сохранившиеся до наших дней монеты с третьей короной, которых больше, чем других типов, произошли исключительно от выплаты выкупа. Наиболее правдоподобным объяснением были бы дальнейшие выплаты дани, даже после освобождения Кавада, которые, следовательно, начались бы не со второго поражения и смерти Пероза, а с его первого поражения и пленения, особенно учитывая, что они задокументированы как при Валкаше, так и при Каваде. Однако с нумизматической точки зрения четырехлетнее правление Валкаша задокументировано лишь одной помеченной драхмой, принадлежавшей этому правителю. Другим объяснением может быть то, что помеченное серебро происходило из военного сундука Пероза, попавшего в руки его врагов во время его второго и окончательного поражения, по-видимому, вместе с персоналом передвижного монетного двора BBA.
Хотя Пероз заключил мирный договор с эфталитским правителем, царь собрал свои войска в Гургане и снова выступил против эфталитов, по-видимому, встретив значительное сопротивление со стороны знати. Остается неясным, была ли причина этой нерешительности связана с военными соображениями или с негодованием по поводу нарушения царем договора. Эфталитский правитель также предупредил Пероза о недопустимости нарушения договора 474 года, однако Пероз, тем не менее, продолжил свою кампанию. Наличие монет с изображением третьей короны Пероза из Мерва может свидетельствовать о том, что кампания первоначально была успешной. Наконец, в 484 году произошло столкновение иранской и эфталитской армий. Эфталиты успешно прибегли к хитрости, вырыв траншею, замаскировав ее и заманив персидскую конницу в эту ловушку. Пероз, вместе с большей частью своей армии и, как сообщается, семью сыновьями, погиб. Его дочь, Пероздух, была взята в плен эфталитами. Вдобавок к первой гибели сасанидского царя в битве, тело Пероза, согласно большинству источников, так и не было найдено.
Согласно представленной здесь реконструкции событий после смерти Яздегерда II, Пероз правил 27 лет.
Тот факт, что ему удалось сохранить свою власть даже после унизительного поражения от эфталитов, свидетельствует о его способности как правителя. Тот факт, что он смог провести вторую, нарушающую договор, кампанию против эфталитов, по-видимому, несмотря на ожесточенное сопротивление значительной части знати, демонстрирует, что Пероз контролировал вельмож империи и мог править беспрепятственно, даже если его резкий и автократический стиль, возможно, и не снискал ему особой симпатии. Некоторые древние авторы возлагали на царя ответственность за эту возобновленную кампанию против эфталитов, а поражение персидской армии изображалось как своего рода божественное наказание. Современный историк, которому не нужно исследовать, соответствуют ли меры правителя законам морали, а скорее, принесли ли они пользу его правлению и подданным, признает, что возобновленная атака Пероза на эфталитов была оправданной: она просто должна была увенчаться успехом.