Я тут столкнулась с тем, что до сих пор (в Росии, Европе, США) актуальны программы, где всерьёз предлагается идея:
сделать дисфункциональную семью функциональной.
И вот здесь у меня возникло не несогласие, а именно профессиональное недоумение.
В кляйнианской и объектно-реляционной оптике это не просто неточная формулировка.
Это — ошибка уровня мышления/концептуальная ошибка.
Потому что семья — это не система функций.
И «функциональность» — не критерий психического здоровья.
В логике объектных отношений:
— семья — это сцена
— симптом — это язык
— «дисфункция» — это способ удерживать невыносимое
Дисфункциональная семья — не «плохо работающая».
Это семья, в которой объектные отношения организованы вокруг:
— расщепления
— невыносимой тревоги
— агрессии
— вины
— невозможности думать
Когда такую семью пытаются «сделать функциональной», часто происходит следующее:
— защита усиливается вместо осмысления
— роли фиксируются и цементируются
— симптом нормализуется
— внутренняя реальность вытесняется ради внешней согласованности
В кляйнианской оптике мы не улучшаем функционирование.
Мы пытаемся понять, что именно эта семейная организация удерживает — и за какую цену.
Иногда семья выглядит «дисфункциональной» ровно потому, что это единственный доступный ей способ контейнировать психическую реальность своих членов.
Лишить её этого, не работая с объектными отношениями, — значит оставить систему без последней опоры.
Это не спор школ.
Это различие уровней.
Функциональность — категория адаптации.
Психоанализ работает с внутренней реальностью.
Именно поэтому идея «починить семью» звучит убедительно —
и одновременно опасно.
