Соединённых Штатов, он должен следовать интересам Соединённых Штатов и ничьим другим.
Тут есть несколько моментов.
- Начнём с конца. Уже целый год идут сообщения из которых следует, что есть “некто”, финансовым интересам которого — (как правило) в ущерб интересам США, — он следует. Этот “некто” (в порядке убывания “интересов”) — сам Трамп, его семья и его “друзья” (если у него они есть) и партнёры (по бизнесу, “досугу” и т.д., нужное вставить). Остаётся вопрос — чьим ещё интересам он следует, но тут всё чаще можно встретить название одного иностранного государства и его властителя.
- Теперь перейдём в начало. Если некая страна, имеющая договора с другой страной, за её спиной и в тайне от неё (никто же в действительности не знает: о чём там говорят наедине без переводчиков) ведёт переговоры со страной, напавшей на и воюющей против той, с которой у первой есть договорённости, то такие действия называются “предательство союзнических обязательств”. Скажем, Великобритания и Франция имели договора с Польшей. Франция даже выдвинула свои войска. А потом они подумали “да ладно… всё равно, мол, Польша проиграет, чего уж теперь…” Что было дальше все знают.
- Если к тому же это происходит вопреки желанию подавляющего большинства своего народа (по опросам 2-3 месячной давности — более поздние не видел, — больше 70% американцев — вне зависимости от партийной принадлежности, — выступают за продолжение и усиление помощи Украине), то это с трудом можно назвать “действиями в интересах своей страны”.
- Если, в дополнение к этому, эта сторона разругалась со своими традиционными союзниками и торговыми партнёрами так, что теперь те формируют новые союзы и выстраивают новые торговые отношения — в обход этой стороны, — то это тоже вряд ли можно назвать “следованию интересам своей страны”.
- Если правительство какой-то страны, следуя сумрачным фантазиям (оценочное…), закрывает научные исследования (в т.ч. против рака), разгоняет учёных и студентов — так, что те уезжают в другие страны — при том, что величие Америки на протяжение по крайней мере полутора столетий основывалось, среди другого, на привлечении “мозгов” со всего света; пускает под “бензопилу” программы по контролю за чистотой воды и воздуха, качеством продуктов, сохранению окружающей среды, сокращает медицину, вводит какие-то — непонятно на чём (вернее, понятно) основанные, — “рекомендации” по прививкам (так, что возникает угроза потери статуса “страны, свободной от кори”)... и т.д., то такие “инициативы” вряд ли можно назвать “в интересах страны”. Дело в том, что интересы страны и интересы её правителя (или его представления об интересах страны) далеко не всегда могут совпадать. Я про это достаточно писал четыре года назад в “феврале” (и позже). И вот — “опять”.
- Если к тому же правительство этой страны действует вне правового и конституционного поля, подминая под себя все ветви власти, сея чистый тeppoр (уже и по отношению к домашним животным, избивaя ногaми собак — не служебную, маленькую домашнюю собачку, не могущую ничего сделать “преторианцам” в их тяжёлом тактическом снаряжении; я сам собачник, я по-особому воспринимаю эту слепую бессмысленную жеcтoкость по отношению к тем, кто не может ответить) и творя тотальный произвол, то сомнения в “интересах” перестают быть сомнениями: не нужно сомневаться, когда доказательства предъявляются чуть ли ни каждый новый день.
- Если спортсмены твоей страны на пресс-конференции на олимпиаде высказываются в том плане, что то, что они выступают под твоим флагом не означает, что они поддерживают то, что происходит у них дома, возможно, что-то в этой стране происходит не так…
В сети есть картинка, не знаю — ИИ или нет: на фоне городского пейзажа стоит биллборд с надписью «Впервые в истории вы можете повесить на этом месте текст „он ид.oт“ и 90% населения мира поймут — о чём это.»
Вряд ли это то величие и те интересы (“Америка первая”), которые американцам обещали.
Но…
*****
Человеческая природа везде одинакова. Оказавшись в некоей среде, человек имеет свойство “принимать” эту среду. Это на уровне биологии: приспосабливаться к окружающим условиям.
Я к тому, что (возможно, впервые) появились данные, что республиканцы в США начинают видеть в Канаде врага. Пока ещё только республиканцы, пока ещё не так много, но кривая поползла вверх.
Как известно, большая дорога начинается с первого шага. Но верно и обратное: сделав первый шаг, ты встаёшь на дорогу, которую должен будешь пройти до конца.
Но разве вражда с Канадой соответствует национальным интересам США? Как и вражда со своими старыми союзниками?
В таких обстоятельствах может оказаться, что четыре года — это слишком много. Немцам хватило пяти.
И это (про первый шаг, дорогу, вражду с соседями и "четыре года”) верно не только для США. И мы это знаем. Можно ли было когда-нибудь даже предложить, что “вождь” выберет для “освобождения” “это” направление? И что он будет “повторять” такими же “методами”?
А что теперь? “Раз начали, надо докончить”... “Цели должны быть выполнены”... “Защитить”... “Вернуть”...
Это те высказывания, что я могу здесь цитировать.
Я писал, что одна из ключевых ошибок Запада заключалась в том, что они дали “вождю” время.
Среди американских демократов уже озвучиваются опасения (пока ещё отдельные и маргинальные), что — несмотря на идущую "голубую волну”, — они могут проиграть промежуточные выборы. Да и Трамп открыто говорит про планы их “федерализации” и “размещения” своих парамилитари в “пятнадцати местах”, чтобы не дать “им” “украсть нашу страну”.
Четыре года может оказаться слишком много…
*****
Трамп выпустил отвратительный pacиcтский ролик. (Конечно же, “он ничего не знал” и этот ролик ему “подсунули” ночью враги работники низкого уровня.) К слову, это его не первый отвратительный ролик, но почему-то(?) то, за что любого другого президента уже вызывали бы на слушания в Конгресс по статьям об импичменте, сходит ему с рук легко и безо всяких (прямых) последствий.
В этой связи вспомню одну цифру. Сейчас в Америке власть захватили те (оценочное суждение), кто считают, что гражданство (и право голоса) должно быть у “настоящих американцев” — т.е. “по крови” (оценочное… ). Отсюда эти “этнические чистки” — как будто бы из хроник про некую организацию белых супрематистов, десятилетиями действовавшей на юге США после Гражданской войны.
Так вот, были цифры, что до 10% “чистых” “по крови” белых американцев имеют примесь африканской крови. (О, ужас для белых МАГА-вцев!)
Откуда?!!
Дело в том, что белые плантаторы на юге США зачастую занимались примерно тем, что делал один ныне мёртвый финансист на своём частном острове. И занимались они этим со своими рабынями.
Но это ещё не всё.
По первой Конституции США — той, к которой сторонники “чистой крови”, по-видимому, хотят “вернуться”, — гражданством и правом голоса обладали не просто “белые”. Этими привилегиями обладали свободные белые. А — по тем же законам, — дети рабов и рабынь оставались рабами — вне зависимости от оттенка кожи.
Они хотят “вернуться”, чтобы было “как было”?
“Бойся своих желаний, они могут исполниться.” Как бы не получилось, что потом придётся доказывать “чистоту” своей “линии” вплоть до… какого-то колена.
Ведь так уже было. И не так уж и давно. Правда, в другой — европейской, — стране.
Как говорится в одном известном романе, «Вопросы крови — самые сложные вопросы в мире!» И ещё там говорится о том, «как причудливо тасуется колода!» — никогда не знаешь, что может оказаться на самом деле.
И это тоже относится не только к Америке.
*****
По сообщениям, в том поезде, который разбомбили военные преступники, находился (по крайней мере один) специальный детский вагон. Там были собачки, детские книжки-раскраски…
Но “могучая империя” нанесла свой удар и теперь книжки-раскраски лежат в беспорядке на полу…
*****
Скандал с архивом мёртвого финансиста высветил три основы и три “скрепы” “этого мира” (про которые я периодически пишу):
- Имперскость
- Патриархальность
- Патернализм.
Чтобы построить что-то новое, нужно изжить их все, не только первый пункт, как, возможно, полагают некоторые. На мой взгляд, патернализм гораздо опаснее имперскости, потому что он ведёт к ней, а она основана на нём.
А избавление от пп. 2 и 3 для некоторых оказалось труднее, чем от п. 1.
Количество тех, кого я иногда слушал, сократилось. Опять…