Автор: Антонина Юдина
Раньше суды исходили из простого правила: если долг не просужен — он существует. Обязательство не прекращается автоматически по истечении срока исковой давности. Оно просто теряет судебную защиту — но только если должник заявит об этом при взыскании.
В последнее время эта логика ломается. Теперь пассивность ФКР сама по себе может стать основанием для списания, даже если иск никогда не подавался.
Суды всё чаще говорят: «Фонд годами молчал — значит, долга больше нет для должника». И делают это по-разному — в зависимости от того, просуживался долг или нет.
Случай 1. Долг уже просужен — и отказано из-за срока давности
Это «классический» сценарий.
ФКР подаёт иск → должник заявляет о сроке → суд отказывает во взыскании.
А потом должник сам подаёт иск к ФКР: «Спишите долг!»
Суды почти всегда соглашаются: сохранение региональным оператором на лицевом счёте собственника безнадёжной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий по взысканию — по существу является злоупотреблением правом (определения Третьего КСОЮ № 88–12468/2025, № 88–12469/2025, Четвертого КСОЮ № 88–14023/2025).
Последствия реальны:
- долг удаляется из квитанции,
- ФКР теряет не только деньги, но и надежду на будущие требования.
Случай 2. Долг не просуживался — и ФКР никогда не подавал иск
Раньше в таких делах ФКР побеждал: «Мы не взыскивали — значит, и нарушения нет».
Теперь — не всегда.
Суды всё чаще используют новую логику: если вы годами не требуете оплаты, не отправляете уведомления, не пытаетесь взыскать — вы нарушаете право должника на достоверную информацию и создаёте неопределённость в его правовом статусе, “злоупотребляете” правом (определения Четвертого КСОЮ № 88–10245/2025, Третьего КСОЮ № 88–5411/2025).
Когда ФКР всё же выигрывает
Есть и исключения.
В деле № 88–7532/2025 (Первый КСОЮ, Московская область) кассация отменила решение нижестоящих судов, которые хотели списать долг.
Суд напомнил: «С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности».
В арбитражных делах ФКР тоже пока удается отстоять свои права.
В деле № А42–7032/2024 (Мурманск) предприниматель не смог списать долг.
До этого ФКР взыскивал всю задолженность, а ИП заявил о сроке давности, после чего региональный оператор уточнил свои требования до того периода, который вписывался в срок давности. Суд удовлетворил уточненные требования оператора, а потом предприниматель решил “списать” то, что с него не взыскали, но проиграл. Суды отметили:
- предприниматель не доказал нарушения его прав;
- истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательство, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности;
- законодательство не предоставляет Фонду право на безакцептное списание денежных средств собственников помещений;
- в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт не подлежат применению нормы налогового законодательства, в частности понятие «безнадежная к взысканию».
Случай 3. Когда вмешивается ГЖИ
Долг не нужно даже «списывать» через суд — его могут признать неправомерным уже на уровне жилищного надзора.
Так, в деле № А56–121211/2024 ГЖИ Санкт-Петербурга вынесла предписание региональному ФКР, потребовав убрать из квитанции задолженность за период с февраля 2016 по март 2023 года — то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Инспекция сочла, что начисление взносов за такой длительный период нарушает ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. «г» п. 10 Правил № 491, поскольку создаёт у собственника впечатление обязательной оплаты даже тех сумм, по которым судебная защита уже невозможна.
Первая инстанция поддержала ГЖИ: предписание признано законным, поскольку не возлагает на ФКР дополнительных обязанностей, а лишь требует соответствия расчётов действующему праву. Апелляция, напротив, отменила это решение, указав, что само по себе указание задолженности в квитанции не нарушает жилищного законодательства — ведь обязательство формально сохраняется, а срок давности применяется только по заявлению должника в суде.
Однако кассационная инстанция — Арбитражный суд Северо-Западного округа — засилила решение первой инстанции, подчеркнув ключевой принцип: исполнение обязательства не может быть обеспечено в административном порядке за пределами срока исковой давности. Даже если ФКР не подавал в суд, выставление к оплате «мертвого» долга в платёжке нарушает баланс прав собственника и оператора. По мнению суда, орган жилищного надзора вправе вмешаться, когда такое начисление создает правовую неопределённость и фактически препятствует должнику реализовать своё право на защиту (в том числе — отказаться от оплаты по основаниям давности).
Это решение знаменует важный сдвиг: пассивность ФКР в течение многих лет теперь может быть расценена не просто как упущенная возможность, а как нарушение, влекущее административные последствия. Даже без иска от должника — по жалобе одного собственника — ГЖИ может обязать ФКР пересчитать суммы в квитанции, а суды могут поддержать такой подход.
Как не попасть в ловушку
Судебная практика демонстрирует: долг требует управления — даже если вы не подаёте в суд.
Это означает:
- фиксировать досудебные уведомления,
- вести хронологию взаимодействий,
- контролировать сроки давности,
- реагировать на оплаты должника корректно (не зачитывать их на «мёртвые» периоды).
Как это организовать
В «ДомОнлайн.Капремонт» реализована базовая система работы с должниками, позволяющая структурировать информацию по задолженности, отслеживать статусы объектов и формировать документы для взаимодействия с собственниками и судами.
Это не «удобство» — это доказательство добросовестности, а также единственный способ избежать иска от самого должника с требованием списать долг.
Сервис продолжает развиваться и может быть адаптирован под специфику работы конкретного регионального оператора.