Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3298/2025
Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
В Административный орган поступили оперативные сообщения о загрязнении земель лесного фонда нефтепродуктами. Аварийные разливы нефтепродуктов произошли на месторождении нефти, деятельность на которых осуществляет Общество на основании лицензии. Специализированной организацией отобраны пробы почв, на основании которых Административным органом рассчитан вред, причиненный лесам. В связи с чем Административным органом направлено требование о возмещении указанного вреда в адрес Общества. Однако требование Административного органа Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения Административного органа в суд.
В обоснование своей позиции Общество указало, что:
- в отношении спорных участков были разработаны, согласованы и утверждены проекты рекультивации нефтезагрязненных земель, в соответствии с которыми выполнение полного комплекса работ по рекультивации завершено, кроме того, Общество понесло расходы на устранение последствий инцидентов.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. (далее – Лесной кодекс РФ) № 200-ФЗ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).
2.Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02 июня 2015 г. № 12-П, Определение от 13 мая 2019 г. № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.
3.При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.
4.С учетом приведенных положений суды первой и апелляционной инстанции указали, что выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса.
5.В свою очередь часть 2 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ предусматривает что, при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.
6.Суды первой и апелляционной инстанции подчеркнули, что обязанность лица, причинившего вред такому компоненту окружающей среды как лес, осуществить лесовосстановление, а не только восстановить почву лесного участка.
7.Согласно статье 6.1 Лесного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, при этом под лесными землями понимаются те, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а то время как к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).
8.Суды первой и апелляционной инстанции указали, что нелесные земли по смыслу статьи 6.1 Лесного кодекса РФ все равно относятся к землям лесного фонда и для их восстановления также требуется проведение всего комплекса мероприятий, необходимого для восстановления земель лесного фонда, пострадавших в результате неправомерного поведения природопользователя.
9.Суды первой и апелляционной инстанции установили, что загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой, в частности, трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес», «лесной участок».
10.Суды первой им апелляционной инстанции пришли к выводу, что реализация тех мероприятий, которые предусмотрены проектами рекультивации, не может свидетельствовать о комплексном своевременном восстановлении природной среды (спорных лесных участков), выполнение только работ по рекультивации земли не может служить основанием для освобождения природопользователя от обязанности по возмещению вреда лесу как компоненту окружающей среды. В рассматриваемом случае выполненные на основании представленных в материалы дела проектов рекультивации работы не свидетельствуют о восстановлении спорных земельных участков лесного фонда до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, направлены лишь на снижение концентрации нефтепродуктов в почве до допустимого уровня и исключение земельных участков из реестра загрязненных; мероприятий, направленных на лесовосстановление проекты не предусматривают.
Резюме суда:
Загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой, в частности, трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес», «лесной участок».
