Поскольку в адвокатскую контору я пришла, имея «статус» аспиранта и старшего преподавателя, это само по себе обусловило тот факт, что меня в большей степени стали привлекать не к поручениям по развозу документов, а к подготовке правовых позиций по делам.
Первым таким делом был интересный трудовой спор, связанный с разграничением понятия «командировки» и «направления на работу за границу», с котором можно познакомиться в этой статье:
После того, как один из адвокатов нашей конторы выиграл это дело в суде, представив подготовленный с моим участием отзыв на исковое заявление, меня стали привлекать по трудовым делам, периодически возникающим в адвокатской конторе.
А первое дело, которое мне поручили провести в суде, было связано с отказом от туристической поездки.
Обстоятельства этого дела были следующими: туристическому агентству поступила претензия, а затем и иск о возврате денег, которые были внесены за тур одной взбалмошной клиенткой. Ее отказ от тура был вызван тем, что в срок, установленный договором (т.е. 10 августа) она выехать не смогла, а удовлетворить ее пожелание о перенесении срока выезда на 16 августа туристическое агентство не смогло. Причем требование о замене даты выезда, женщина предъявила за 4 дня до поездки.
В этой ситуации женщина заявила о расторжении договора и потребовала вернуть ей полную стоимость тура.
Однако, согласно действующему законодательству, клиентка могла расторгнуть договор лишь при условии оплаты фактически понесенных турагентством расходов, к которым на момента отказа от поездки была фактически полная стоимость тура.
Я представляла в суде турагентство, а обиженную клиентку - возрастной и очень говорливый юрист. Кроме того в суд явилась и сама истица, которая неоднократно вскакивала с места, выкрикивала свои комментарии в ходе судебного заседания и никак не реагировала на замечания судьи. Кончилось это тем, что после нескольких замечаний судьи, приставы просто вывели ее из зала судебного заседания. Кроме того, судья согласилась с нашей позицией и отказала ей во взыскании денежных средств в полном объеме.
Истец естественно подала апелляционную жалобу и в назначенный день мы с директором турагентства прибыли на рассмотрение жалобы в Мосгорсуд.
По истечении 20 лет работы адвокатом могу с уверенностью сказать, что больше участником подобных заседаний я не становилась. Даже в ситуациях, когда имелись серьезные основания полагать, что другая сторона каким-то образом могла "ангажировать" суд, видимость законности тем не менее всегда соблюдалась.
Началось заседание с объявления состава суда и проверки полномочий представителей сторон. Я действовала на основании доверенности, выданной директором турагентства. Меня допустили к участию в судебном заседании по этой доверенности, а самого директора (выдавшего эту доверенность) - нет!
В качестве подтверждения своих полномочий он представил Устав ООО и протокол о назначении на должность директора. Но судьям этого показалось мало и они потребовали от него предоставить им "удостоверение" директора, то есть документ, не предусмотренный законодательством.
Диалог был примерно следующим:
- "У вас есть удостоверение директора?
- Нет! Мои полномочия подтверждаются Уставом и протоколом об избрании.
- Если нет удостоверения, вы не можете представлять интересы ответчика! Можете только просто посидеть в качестве слушателя".
Судьи предоставили слово истцу, подавшему апелляционную жалобу, и внимательно заслушали доводы ее представителя. А после этого все втроём одновременно встали и молча направились в совещательную комнату, даже не предоставив возможности кратко озвучить позицию ответчика, как того требует гражданское процессуальное законодательство.
Тем не менее я встала и сказала, что нам хотелось бы дать пояснения по доводам апелляционной жалобы истца, на что получила ответ: "Зачем, все и так понятно!"
После этого судьи быстро ретировались в совещательную комнату и через минуту вышли с определением об отмене решения суда первой инстанции.
В целом весь процесс можно было охарактеризовать как показательную "порку". Очевидно, тот самый возрастной и говорливый представитель истца имел хорошие связи и воспользовался ими не просто, чтобы добиться нужно решения, но и отомстить за "изгнание" его клиентки из зала суда в первой инстанции.
В те времена апелляция, как правило, не пересматривала сама решение суда, а просто отправляла дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такие полномочия были предоставлены ей действовавшими на тот момент нормами законодательства. Но совершенно очевидно, что после возвращения дела в суд первой инстанции, новое решение по сути было уже предопределено.
После заседания мы приехали вместе с директором турагентства в адвокатскую контору и рассказали о том, что нам довелось испытать. Директор был серьезно намерен написать как минимум жалобу в квалификационную коллегию судей, но старшие коллеги отговорили нас от этой идеи и посоветовали просто предложить истцу заключить мировое соглашение, что и было в итоге сделано при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, что в конечном итоге это дело закончилось для турагентства не так грустно, но оставило неизгладимый след в моей практике.