Если вы хотите найти работу, вы прежде всего ищите ее среди своих знакомых. Если ближайшее окружение не может в этом никак помочь, вы регистрируетесь на всем известных сайтах (hh.ru, superjob.ru и тому подобных Интернет-ресурсах) и рассылаете свое резюме в надежде получить положительный ответ. Однако, некоторые идут дальше и обращаются за помощью в трудоустройстве к специализированным рекрутинговым агентствам. При этом уже на стадии обращения в такое агентство вас могут попросить подписать соглашение, регулирующее вопросы подбора подходящей работы.
На первый взгляд кажется очевидным, что такое соглашение не может рассматриваться в качестве трудового договора, однако, на практике могут возникать споры, доходящие до судебного рассмотрения.
Так, например, один гражданин обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, а также компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), понесенных в результате заболевания, полученного при выполнении трудовых обязанностей. При этом в качестве соответчиков по делу он указал не только организацию, в которой он непосредственно выполнял работу, но и организацию, которая «направила» его для ее выполнения. Ситуацию усугублял тот факт, что работал он буровым мастером даже не на территории РФ, поэтому пытался обосновать, что был направлен в «командировку».
Соответственно он мотивировал свои требования тем, что выполнял работу, обусловленную трудовым договором в первой организации, по «направлению» второй организации, в связи с чем указанные юридические лица должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим в связи с невыплатой ему заработной платы.
В подтверждение факта его «направления» на работу рекрутинговой организацией истец приводил содержание исходящего от нее письма, в котором, по его утверждению, предписывается «направить его в распоряжение … для выезда в загранкомандировку в Гвинею».
Рекрутинговая компания конечно же не готова была отвечать за фирму, которой был подобран этот сотрудник. В этой связи она представила в суд возражения, согласно которым между компанией и вторым ответчиком был заключен контракт на оказание услуг по подбору, оформлению и командированию российских специалистов в Гвинею». При этом, несмотря на данную формулировку (включающую «командирование» российских специалистов) из пунктов статьи 2 Контракта следует, что компания обязуется по существу лишь осуществлять подбор специалистов, получать визы, оформлять и приобретать авиабилеты (то есть оказывать услуги по поиску кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в заявках, а также организации их перемещения в Гвинею и обратно в Москву).
Правами же по «командированию» лиц, не состоящих с рекрутинговой компанией в трудовых отношениях, она не обладала и соответственно не могла брать на себя таких обязанностей по указанному контракту. Тем более, что по утверждению самого истца «в загранкомандировку он был отправлен … с постоянного места работы из третьей организации, где он и «продолжил работу» после возвращения в Россию и окончания лечения. Таким образом, истец признает, что до отъезда в Гвинею он состоял в трудовых отношениях с третьим юридическим лицом, которое «сохраняло» за истцом место работы (должность) на время его отсутствия в связи с работой в Гвинее.
Что касается письма, направленного рекрутинговой компанией работодателю истца, в котором (как это представляется истцу) «предписывается» направить его в командировку, то рассмотрение его содержания показывает, что оно не содержит каких-либо «предписаний», а представляет собой «просьбу». Тем более, что полномочиями что-либо предписывать или приказывать другой самостоятельной организации рекрутинговая компания не располагала.
Из выше приведенного следует, что если истец и был «командирован» на работу в Гвинею, то командировать его мог лишь его первоначальный работодатель, к которому исковые требования заявлены не были.
Понятие «командировки» на момент возникновения спорного правоотношения давалось в п.1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N62 «О служебных командировках в пределах СССР»: «Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы».
При этом в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 г. N365 (в ред. от 20.08.1992 г.) «Об утверждении правил об условиях труда советских работников за границей» командировка из РФ за границу характеризовалась сохранением места работы (должности) и среднего заработка в организации, командировавшей работника (п.70 Постановления).
В отличие от «командирования» существовавшее законодательство содержало также понятие «направления на работу за границу», для которого было характерно:
1) оплата труда производится организацией, находящейся за рубежом, в которую специалист направляется (это следует из содержания п. 4, 6, 16 Постановления Госкомтруда СССР от 25.12.1974 г. N365),
2) в трудовые книжки специалистов производится запись об откомандировании их в распоряжение министерств (ведомств) для использования на работе за границей и они хранятся на предприятиях, где специалисты работали до выезда за границу (п.52 Постановления), по возвращении им обязаны предоставить работу не ниже той, которую они выполняли до направления за границу (п.47 Постановления, с учетом п. 51),
3) специалисты зачисляются на штатные должности организаций, находящихся за границей (п. 53 Постановления).
Из выше приведенного следует, что ни «командировать», ни «направить» истца на работу в Гвинею рекрутинговая компания не могла, не являясь его работодателем или министерством (ведомством).
Утверждения истца, о наличии солидарной ответственности в связи с невыплатой ему зарплаты, безосновательны. Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная (обязанность) ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Из имеющихся материалов следует, что договора о такой солидарной ответственности между рекрутинговой компанией и работодателем истца не существовало (как во взаимоотношениях между ними, так и в их отношения с истцом). Равным образом и законом не устанавливалась обязанность рекрутинговой компании (являющейся самостоятельным юридическим лицом, никогда не состоявшим в трудовых отношениях с истцом) нести солидарную ответственность вместе с организацией-работодателем истца по невыплате ему заработной платы.
Суд, рассматривавший этот спор, согласился с позицией рекрутинговой компании и вынес решение о взыскании денежных средств лишь с организации, в которую он был непосредственно трудоустроен.