Вот буквально на днях вышла моя статья "Где проходит грань", честно говоря, была приятно удивлена, что большинство читателей всё же восприняли именно то, что я имела в виду. Хотя комментарии с чуть ли не обвинениями, что я "оправдываю плохих дядек", всё же прилетали. Однако, продолжу тему, но в более понятном и менее "скользком" её варианте. А именно, тему преднамеренной инфантилизации подрастающего поколения и отношения со стороны взрослых к детям и подросткам.
То, что у родителей их ребенок остается ребенком, независимо от возраста, это, конечно, дело понятное, тем более, "прочувствованное на своей шкуре". Некоторым родителей хватает сил принять, что их "дитятко" все же выросло и повзрослело, и может самостоятельно определять, как ему жить и что со своей жизнью делать. А кто-то продолжает "учить уму-разуму" своих детей, которые скоро и сами на пенсию уйдут. И более чем понятно желание родителей как можно дольше и как можно больше заботиться, опекать, оберегать и защищать свое дитя, оттягивая момент его ухода во взрослую жизнь, насколько это возможно, продолжая пытаться контролировать, наставлять и направлять, даже когда такая нужда отпала и вызывает только раздражение со стороны давно уже повзрослевшего "ребенка". К сожалению, многие из нас сами проходят эту сцену в роли ребенка, а потом забывают о том, как это смотрелось глазами подростка или уже совершеннолетнего, которого продолжают опекать, и берут в пример сами такую "заботу родителей", перенося уже на своих детей. И уже воспринимая: "А как может быть иначе?"
Я всегда говорила и буду говорить, что чем больше опеки, тем сложнее человеку научиться самостоятельности и научиться жить и думать своей головой. И это так, независимо от того, пытаются ли опекать своих отпрысков родители или государство "опекает" своих граждан. Государство речь идет о контроле поведения граждан и попытках регулировать то, что иной раз и регулировать не стоило бы, вмешиваться в частную и личную жизнь граждан, диктуя, как и что они должны делать. Наиболее заметен такой перекос как раз на пересечении опеки родительской и опеки государства над подрастающим поколением.
Заботиться о детях, конечно же, нужно. И нужно заботиться об их безопасности, здоровье и о том, чтобы их права не нарушались. Но вот очень показательный пример такой чрезмерной "заботы", которая уже ни в какие рамки не лезет, был тут несколько лет назад. Сейчас, благо, про этот "эксперимент" вроде бы как подзабыли, главное, что чиновники подзабыли и не стали внедрять такую "заботу" повсеместно. Несколько лет назад в одном городе (сейчас не вспомню каком именно, кажется, в Саратове, но могу ошибаться) произошел крайне неприятный случай. Какой-то отмороженный псих убил девочку. Печальный, скорбный и неприятный случай. Но куда больше шума вызвали "меры предосторожности", которые решили местные чиновники ввести в связи с этим случаем. Насколько помнится, этому "проекту защиты и безопасности" так и не дали ход, так как вызвала такая "идея" массу возмущений и протестов. Несомненно, трагический случай взволновал общественность, чиновники решили отреагировать и "повысить безопасность" школьников. Идея была проста: чтобы школьники не подвергались риску и подобный случай не повторился, за ними нужно присматривать, больше присматривать, чем это делалось раньше. Как результат, "идея" обезопасить школьников, запретив их нахождение на улице без присмотра родителей, а тех, кого за руку в школу родители возить не могут, создать для них "безопасные маршруты" с натыканными камерами видеонаблюдения. Обязать, чтобы в школу и из школы шли исключительно по этим "безопасным коридорам" и не отклонялись от указанных маршрутов, а за отклонение от маршрута, естественно, штрафовать родителей. Дикость? Конечно, дикость. Но ведь предлагалось на полном серьезе.
Смотрим далее. В свое время считалось, что воспитание детей и забота о детях – это исключительно долг и обязанность родителей. Ну и их право, как и каким способом детей воспитывать. Нет, государство вмешивалось, конечно, в случае нарушения прав ребенка. Изначально государство стало брать на себя обязанность заботы о детях, оставшихся без родителей. Позже стало контролировать и то, в каких условиях ребенок находится в семье. Полностью согласна с тем, что если ребенок голодает, ходит в рваной одежде и подвергается постоянным побоям со стороны тех, кто должен был о нем заботиться, если его элементарно не кормят, не одевают, не проявляют заботу, то вмешаться можно и нужно. Однако у нас же, как всегда, если чиновнику дают в руки право контроля, то этим правом чиновник начинает пользоваться по полной программе, иногда придираясь к формальным "несоблюдениям" там, где и вмешиваться нет необходимости.
Ну вот примеры, как изменилось отношение в том плане. Скажем, лет двадцать назад, когда вмешивалось государство? Ну вот типичный случай. Муж и жена – алкоголики, за детьми толком не приглядывают, в холодильнике пусто, на столе одни пустые бутылки, готовкой толком никто не занимается, дети едят что придется (из-за скупости родителей) или подкармливаются соседями, детей частенько бьют не за какие-то их проступки, а просто так "под руку подвернулся", дома мат, ссоры пьяных родителей, непонятные собутыльники ошиваются постоянно, по квартире мусор валяется, постель неизвестно когда стиранная, одежда тоже. Соседи жалобы подали, что дети в нечеловеческих условиях живут – государственные органы вмешались. Это нормально, это необходимо.
Сейчас же часто приходится слышать, читать о том, как ныне все это происходит. Ну вот, казалось бы, те же самые параметры, только требования стали какие-то уж больно перегнутые. Например, "неподходящими условиями для проживания детей" может быть признано отсутствие у каждого ребенка личного стола для занятий. Не раз слушала про такие претензии к родителям. А если это однокомнатная квартира, а если детей не один, а два, три? Где элементарно стол расставить? На голове? Насилие (имеется в виду физическое насилие типа избиения) конечно же плохое дело, тем более плохое, если ребенка избивают свои же родители. Но вот тоже неоднократно доводилось слышать о случаях, когда "избиением" признавался подзатыльник, отвешенный ребенку в "воспитательных целях". А "насилием и грубым обращением в широком смысле" чуть ли не то, что родители на повышенных тонах с ребенком поговорили в случае какого-то его проступка. Нет, я не говорю, что "детей надо пороть". Да, с детьми нужно обращаться культурно, спокойно и подавая пример своей сдержанностью и культурой. С этим я согласна. Но, как говорится, всякое бывает, и повысить голос на кого-то случается, это естественные житейские ситуации. Не дело вмешиваться в это посторонним, тем более госорганам.
Но вот опять-таки, о чем речь. С одной стороны, государственные структуры, ювенальная юстиция, вмешиваются в воспитание детей в семьях, казалось бы, прививая населению культуру поведения и необходимость общаться с ребенком чуть ли не на равных. Казалось бы, это замечательный путь, дающий возможность подрастающему поколению ощутить себя более взрослыми, более самостоятельными, более ответственными, хотя ответственность спрашивается с родителей, а не с них. С другой стороны, как раз то, что от родителей требуется отношение к ребенку как к равному, а от ребенка не требуется вообще ничего, дает как раз противоположный эффект. Вместо более серьезного отношения – восприятие, что мне можно все, а требовать отвечать за мои поступки с меня не могут, ну, почти не могут. Это ослабляет, создает иллюзию такого эгоцентричного мира, в котором учатся требовать ответственность с других, не подразумевая собственную.
Еще один интересный момент. Момент с той же политикой государства, направленной на рост демографии, с одной стороны, и на активный контроль за условиями быта и внутрисемейными отношениями с детьми с другой стороны. Вот тот же пример с требованиями необходимых условий содержания ребенка. В мое время уроки делали частенько на кухонном столе, когда он не занят готовкой или за ним не обедают, и никого это не смущало. Сейчас, как бы, каждому ребенку положено его личное место, личное пространство, для занятий необходим тот же компьютер, который на книжную полку не поставишь в уголок. Те же ожидания, выставляемые обществу для соответствия, чтобы не дразнили в школе "нищебродом" – хороший телефон, хорошая одежда (не просто чистая и приятная, а достаточно дорогая). Все это, конечно, замечательно, но хорошо, если семья способна дать такой уровень содержания одному ребенку, а как же тогда "должно быть минимум три для роста населения"? Уровень зарплат, будем брать даже средние зарплаты, не говоря о том, что далеко не все получают даже среднюю, обеспечить более чем одного ребенка не так-то просто. Элементарные требования с теми же столами для каждого, как они осуществимы в однокомнатной квартире на двоих, троих, не говоря про больше детей? А ведь все это есть. И проблема с тем, что не хотят заводить "семерых по лавкам" не в том, что "женщины эгоистки" или "подвержены какой-то там пропаганде каких-то там ныне запрещенных течений", а элементарно завышенные требования к содержанию и уровень зарплат, не дающий возможность эти требования удовлетворять в случае многодетности. Рожать, чтобы потом детей забирали в детские дома из-за "условий, не удовлетворяющих требованиям"? Сколько бы там кто ни говорил о том, что заработать при желании можно, людей, получающих менее ста тысяч в месяц, в стране полно, я бы даже сказала – большинство.
Но финансы финансами, тем статьи несколько в ином. Как я уже говорила, возникает когнитивный диссонанс между тем, что подростков и даже ещё детей ставят в один ряд со взрослыми. С одной стороны, требуют отношения и общения с ними как с равными, понимающими и готовыми к обсуждению, воспринимающими объяснения и аргументы. Хотя мне вот, честно говоря, трудно представить, как в ситуацию, которую, наверное, каждый видел так или иначе. Магазин, мамаша с ребенком. Ребенок начинает приставать: «купи», мамаша пытается как-то урезонить: «денег нет», после чего «чадо» падает на зад и начинает громко реветь, суча ножками и крича: «все равно купи!»
Но с другой стороны, активно навязывается как раз картина «несовершеннолетний — все равно ребенок». Я почему в предыдущей статье затронула довольно скользкую тему, касающуюся, скажем так, полового воспитания и взросления, в том плане, потому что здесь эта картина наиболее показательна. Но проявляется она далеко не только в этой сфере. У нас возрастает длительность учебы, государство вводит понятие «молодежь» до 45 лет, пардон, раньше это уже считался не то что «молодой возраст», даже зрелость уже ближе к «пожилому». Тотальный контроль как самих подростков, так и родителей, не дай боги оставят великовозрастного «ребенка» без присмотра, еще множество других подобных «улучшений» в обществе ведут к тому, что человек все дольше воспринимает себя «ребенком» и не торопится выходить из этого состояния. Ну невозможно научиться ответственности, самостоятельно в принятии решений, если тебе этого просто не дают.
Опять-таки вспомню свое детство, даже не подростковый возраст, именно детство. За ручку в школу никто не водил, иногда самой готовить приходилось после школы, потому что некому было, большую часть свободного времени проводила на улице, с другими девчонками и мальчишками лазила где угодно: по гаражам, стройкам, заброшкам, шлялась по дворам. Всякое, конечно, бывало, и разбитые коленки от падений, и с мальчишками в драки влазила, и в глаз получить доводилось, не без того. И ничего, выросла. Сама стала свой путь выстраивать. Какой уже путь и нравится он кому-то или нет – вопрос другой, но сама.
Это вот, знаете, существует такой «эффект колпака». Когда берется кто-то — что-то и «засовывается под колпак», в какие-то, если не идеальные, то приближенные к идеальным условия. Чем больше «пылинки сдуваются», чем больше заботятся, тем неприспособленнее вырастает такой организм. Неважно, растение, животное, человек. Растение, развивавшееся под «колпаком», высаженное в естественные условия, скорее всего, погибнет в ближайшее время, так как отсутствует иммунитет, отсутствует способность сопротивляться более жестким условиям. То же самое с животным: взяли детеныша, вырастили дома, повзрослел — выпустили в лес. Считай, предопределили к смерти: медленной и мучительной от голода, болезней, в лучшем случае в зубах хищника, от которого не привык спасаться. То же самое с человеком.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Автор канала оставляет за собой право отправлять в бан комментаторов, нарушающих правила канала, без дополнительных объяснений.
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"
Telegram канал "Социал-либертанство"