Есть жанр текстов про Apollo: вместо источников — “давно доказано”, вместо проверки — “не уважать себя”, вместо аргументов — интонация. Финальный фокус простой: если объявить любые данные “верой на слово”, можно торжественно победить физику.
Ниже — разбор тезисов из комментария.
1) «СССР не мог наблюдать полёт на Луну. Поверили США на слово»
Конечно-конечно. СССР, который: управлял автоматами к Луне (и не одним), имел дальнюю космическую связь, внезапно “не имел технической возможности наблюдать”.
А теперь самое неприятное для “поверили на слово”: наблюдали не только США и СССР. Миссии Apollo отслеживали внешние наблюдатели (в т.ч. крупные радионаблюдательные обсерватории вроде британской Jodrell Bank).
То есть у “НЕ ЛЕТАЛИ” остаются варианты: “они тоже ничего не понимали, но что-то там принимали” или “все в сговоре”. Поздравляю: это уже не физика, это сюжетная необходимость.
2) «Отражатели Apollo лоцируются десятилетиями… но Луноходы тоже!»
Именно. Луноходы тоже. И это не опровержение, а сломанный тезис комментатора. Потому что отражатели на Луне - это конкретные точки, - десятилетия измерений, - повторяемость.
“Луноходы тоже отражают” доказывает только одно - доставить и установить оборудование на Луне реально. А “ну и что, людей же СССР не сажал” — это логика уровня: “у вас есть колёса, но вы же не самолёт, значит колёса не доказательство”.
3) «Снимки мест посадок и следов — кто доказал? Снова верим?»
Это мой любимый пункт: “любой снимок — это вера”. В таком режиме можно “разоблачить” вообще всё: МКС? “пиксели”. Марс? “рендер”. Ваш паспорт? “фотошоп”.
Неловкость в том, что районы посадок фотографировали не только американцы: лунные орбитальные миссии разных стран снимали поверхность с хорошим разрешением, LRO показал места посадок с координатами и повторяемыми деталями. А дальше начинается любимая магия: любое изображение объявляют "верой", потому что так удобнее.
Если единственный аргумент — “не верю, потому что не верю”, то это не скепсис. Это каприз.
4) «Грунт независимые лаборатории исследовали — и доказали подделку»
Тут обычно начинается имитация науки: термины есть, а ссылок на рецензируемые работы с методикой — нет.
4.1 «Не нашли плёнку железа… потом “вдруг нашли”»
В образцах Apollo давно описаны эффекты “космической выветренности” и нанофазное железо. Это не “после фиаско”, это нормальная научная тема.
А идея “облучил земные камни — и вот лунный грунт” — звучит дерзко, но ровно до момента, когда вспоминаешь, что лунный реголит узнаётся по комплексу признаков, а не по одной “плёнке”.
4.2 «150 минералов “не земных”, а в американском — ни одного»
“Ни одного” — это просто ложь, прикрытая пафосом. По Apollo написаны тысячи минералогических работ. Есть минералы, впервые описанные по лунным образцам (часть потом находили и на Земле — и это нормальная история науки, а не “провал”).
4.3–4.4 «Солнечный ветер/изотопы не соответствуют, треки от искусственного источника»
Окей. Тогда стандартный вопрос, который убивает этот жанр на месте. Дайте конкретику: название статьи, журнал, год; какие номера образцов Apollo; методика (подготовка, приборы, контроль загрязнений); статистика.
Без этого “доказывает” = “мне так хочется”.
Потому что без протокола измерений любой "не тот изотоп" легко получается из воздуха: разные фракции, разная глубина, дегазация при хранении, утечки, контакт с контейнерами — и вот уже "сенсация"
5) «Американский лунный камень оказался земным — выкрутились: “метеорит”»
Здесь обычно смешивают всё в кашу.
Известный “камень-подделка” в Нидерландах — это **не каталогизированный образец NASA**, а сувенир/подарок с кривой историей, который журналисты обожают таскать как “убойный аргумент”.
А тезис “на Луне не может быть метеоритов, потому что нет атмосферы” — это прям шедевр. Атмосфера на Земле как раз сжигает большую часть метеоритов. Отсутствие атмосферы не означает “всё мгновенно испаряется до нуля всегда”. Удары создают расплавы, брекчии, выбросы, фрагменты — а перенос пород между телами Солнечной системы вообще установлен фактом (раз у нас на Земле есть лунные метеориты).
6) «Ртуть: у советских стабильно, у американцев выбивается — значит не та Луна»
Это из серии “в школе химия была — значит эксперт”. Летучие элементы зависят от: места и глубины отбора, фракции, хранения и возможного земного загрязнения.
Если это “доказательство подделки” — снова: где сводная рецензируемая работа, где сравнение по одинаковым протоколам? Обычно там же, где и “давно доказано”: в тумане.
7) «Несущая способность по отпечатку ботинка: 7 кПа, значит Голливуд»
Оценивать несущую способность грунта по фотографии отпечатка — это как измерять мощность двигателя по цвету машины.
Тут сразу пачка ошибок: на Луне вес в 6 раз меньше (давление под подошвой меняется), у реголита рыхлый верхний слой и более плотный ниже, “несущая способность” ≠ “как красиво отпечатался протектор на фото”.
Это не инженерия. Это “я так вижу”.
Финальный фокус: «Ни одна лаборатория мира не подтвердила лунность американского грунта!»
Это просто игра словами. Лаборатории не пишут в каждой статье “мы торжественно подтверждаем, что это Луна”, потому что: образцы имеют каталогизацию, цепочку хранения, распределение по заявкам и в статьях обычно исследуют свойства, а не переписывают акт приёмки.
Но признаки лунного происхождения у образцов Apollo подтверждаются множеством независимых измерений (включая изотопику, газонасыщение солнечным ветром, космогенные нуклиды, минералогию и текстуры реголита).
И самое главное: если бы “американский грунт очевидно земной”, это было бы не “комментарий в интернете”, а самое громкое разоблачение XX века на уровне государств и академий. Его нет — есть только уверенный тон комментатора.
Итого
Три вопроса, которые моментально возвращают спор в реальность
- Где ссылки на рецензируемые статьи по пунктам 1–7?
- Про какие каталожные номера образцов Apollo идёт речь?
- На основании какой методики и контроля загрязнений сделан вывод “грунт не лунный”?
Есть аргументированные ответы или “давно доказано” резко заканчивается?