Статья 1487 ГК РФ: щит для контрафакта или инструмент защиты? Как Makita заставила Wildberries платить

Несколько раз в последнее время я участвовал в обсуждении темы, насколько возможна защита своего товарного знака при торговле на МП. У нас ведь как повелось, найти крайнего в вопросах продажи контрафакта на МП практически невозможно, ну по крайней мере, меня в этом пытались убедить. При этом меня отправляли к статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Исчерпание исключительного права на товарный знак». Она устанавливает принцип, по которому использование товарного знака другими лицами не является нарушением, если товары, маркированные этим знаком, были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Я задавал вопрос «Кто из контрафактников может показать согласие правообладателя?», но ответа не получил.

На практике же оказывается, что и на всемогущие маркетплейсы можно найти управу, только нужно не связываться с дилетантами, а доверить это дело профессионалам, как, впрочем, и в любой другой деятельности.

ЦИТАТА:

1. Японский производитель электроинструментов Makita подал иск к Wildberries (ООО «РВБ») и индивидуальному предпринимателю Ревазу Пивази. Компания потребовала компенсацию за действия, связанные с использованием ее товарного знака. С Пивази — 4,9 млн руб. за незаконное использование товарного знака, с маркетплейса — 8,39 млн руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

2. В ходе процесса РВБ и Makita заключили мировое соглашение, Арбитражный суд Московской области утвердил его 17 ноября. Маркетплейс заплатит 7,7 млн руб.

3. В российской судебной практике примеров, когда правообладателям удавалось привлечь маркетплейсы к ответственности за продажу контрафакта на площадках крайне мало, говорят юристы. В таких спорах правообладатели обычно предъявляют денежные требования к продавцу — предпринимателю или компании, а интернет-площадка, на которой продается товар участвуют в деле как третье лицо, рассказал представитель компании, которая защищает интересы Makita в судах. В спорах о контрафакте сформировалась судебная практика, когда суды признают маркетплейсы информационными посредниками, которые не несут ответственности. Но привлечь администрацию маркетплейса к солидарной ответственности возможно в случае ее бездействия после получения уведомления о нарушении от правообладателя.

МОИ РАЗМЫШЛЕНИЯ:

1. Красивая история, когда правообладатель предъявил не только очередному ИП-шнику, но и всемогущественному ВБ. Ещё более оптимистично, что ВБ решил не раскручивать тему, а проскочить по мировому соглашению.

2. Так что, господа предприниматели, юридическая тема – это всегда диалог двух сторон и чем лучше будет готова ваша сторона, тем больше у вас шансов на положительное решение. Ну и незачем ссылаться на то, что вы попробовали и у вас не получилось, это просто вы не умеете вести бизнес-диалог.

Вы предприниматель и вам нужна индивидуальная консультация или серьёзная диагностика вашего бизнеса? Записывайтесь на первую ознакомительную беседу, которая не требует оплаты, и мы найдём оптимальное решение всех ваших задач. Ну а если вам пока не нужна такая консультация, то подписывайтесь на канал «Малый бизнес как по нотам с Олегом Картамышевым», я буду рад вам помочь

https://t.me/+EQO6aDhfQUBiMWMy