При рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности судам необходимо проверить законность возведения объекта недвижимости, в том числе законность предоставления земельного участка, на котором он расположен, а также давность и открытость владения им истцом, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Жительница Краснодара Нина Николаенко обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на гараж. Истец пояснила, что ее семья уже более 15 лет открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости и несет расходы по его содержанию.
По словам Николаенко, ее семья путем обмена с разрешения местной администрации получила квартиру со спорным гаражом еще в 1987 году. В 2003 году квартира была передана Николаенко в собственность, а в 2022 году на кадастровый учет в статусе ранее учтенного был поставлен гараж.
Однако Советский районный суд Краснодара не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец непрерывно и добросовестно владела и пользовалась гаражом, а также на непредоставление заявительницей разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Николаенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен. Для этого нужно добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, напоминает ВС.
Он уточняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
«Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности», — поясняет Верховный суд.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, отмечает высшая инстанция.
ВС указывает, что суды, требуя от истца предоставления доказательств перехода к ней прав на спорное строение, не учли разъяснение пленума Верховного суда, в соответствии с которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
«Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям», — подчеркивает ВС.
Таким образом, Николаенко было отказано в иске по основанию, не предусмотренному законом, констатирует Верховный суд.
Высшая инстанция отмечает, что другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Николаенко по отношению к владению спорным имуществом, судом не приведены и не установлены. К таким обстоятельствам, например, относятся законность возведения постройки, в том числе законность предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж, давность и открытость владения им истцом.
Данные вопросы остались без внимания суда, что свидетельствует о нарушении обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (№ 18-КГ25-443-К4)