Найти в Дзене

«Таблетированный Оземпик»: почему форма меняет ожидания, а не только удобство

Экспертные комментарии к материалу подготовила к.м.н. Надежда Фетисова — эндокринолог, диетолог, специалист антивозрастной медицины. Вопрос «А есть ли таблетки вместо уколов?» на приёме всплывает регулярно. Причём чаще всего — не из любопытства, а как попытка выбрать вариант, который психологически проще принять. Важно сразу сказать честно: «таблетированный Оземпик» — не сверхновость. Речь о пероральном семаглутиде, который уже выходил на рынок в виде Ребелсаса в разных дозировках — и российские эндокринологи успели с ним поработать. По сути это попытка предложить пациенту ту же молекулу без инъекций. Но дальше начинается то, что пациенты обычно не видят. И именно это формирует разницу ожиданий. Семаглутид, как и другие агонисты рецепторов ГПП-1, — пептид. А у пептидов есть предсказуемая проблема: при пероральном приёме они хуже достигают целевого эффекта. Причины понятные и биологически логичные: Пациенту хочется простого: «То же самое, только без укола». А дальше включается биология
Оглавление

Экспертные комментарии к материалу подготовила к.м.н. Надежда Фетисова — эндокринолог, диетолог, специалист антивозрастной медицины.

Вопрос «А есть ли таблетки вместо уколов?» на приёме всплывает регулярно. Причём чаще всего — не из любопытства, а как попытка выбрать вариант, который психологически проще принять.

Важно сразу сказать честно: «таблетированный Оземпик» — не сверхновость. Речь о пероральном семаглутиде, который уже выходил на рынок в виде Ребелсаса в разных дозировках — и российские эндокринологи успели с ним поработать. По сути это попытка предложить пациенту ту же молекулу без инъекций.

Но дальше начинается то, что пациенты обычно не видят. И именно это формирует разницу ожиданий.

Почему у пептидных препаратов таблетка почти всегда компромисс

Семаглутид, как и другие агонисты рецепторов ГПП-1, — пептид. А у пептидов есть предсказуемая проблема: при пероральном приёме они хуже достигают целевого эффекта.

Причины понятные и биологически логичные:

  • в желудочно-кишечном тракте есть ферменты, которые разрушают пептидные цепочки;
  • всасывание через слизистую ограничено;
  • биодоступность при пероральном пути обычно низкая и вариабельная.

Пациенту хочется простого: «То же самое, только без укола». А дальше включается биология: молекула та же, но путь другой — и часть эффекта неизбежно теряется.

И вот что многих удивляет — разница доз.

По наблюдениям Надежды Фетисовой, в клинической практике пероральный семаглутид нередко даёт более мягкий эффект, чем инъекционный. При этом дозировки в таблетках оказываются существенно выше — как попытка компенсировать низкое усвоение при приёме внутрь.

Для наглядности можно сопоставить режимы дозирования семаглутида: в инъекционной форме для контроля веса целевая поддерживающая доза составляет 2,4 мг 1 раз в неделю, а для в таблетированной максимальная суточная доза — 14 мг 1 раз в день.

Эти цифры не стоит сравнивать «миллиграмм к миллиграмму» и делать выводы заранее. Они показывают другое: при пероральном пути часть дозы может не реализоваться в клинический эффект, поэтому «математика» получается иной.

И здесь важно сказать спокойно: да, таблетка может быть вариантом. Но ожидать от неё результата, сопоставимого с инъекционной формой, не всегда реалистично.

Маркетинг одной молекулы: для диабета и для ожирения

На примере семаглутида весь мир уже видел, как одна и та же молекула может продвигаться по-разному.

Исторически был Оземпик, который позиционировали как препарат для лечения сахарного диабета. И был Вегови — тот же семаглутид, но с фокусом на лечение ожирения. Рынки разные, доступность разная, лозунги разные, а действующее вещество — одно.

Если говорить практично, причины понятны:

  • цели терапии разные, и «глубина» эффекта в среднем тоже разная;
  • для снижения массы тела в исследованиях и рекомендациях обсуждаются более высокие дозовые диапазоны;
  • меняется не молекула, а позиционирование — и вместе с ним меняются ожидания.

Та же логика начинает проявляться и в истории таблеток. Пероральный семаглутид в форме Ребелсаса зарегистрирован для лечения сахарного диабета 2 типа — это важно проговаривать прямо и ориентироваться на инструкцию.

При этом в реальных разговорах тема нередко выходит за рамки «формальных показаний» — потому что пациенты приходят не за фармакологией, а за понятным сценарием: «что это за препарат» и «что он даст».

И тут подключается субъективное восприятие диагноза: часть людей ожирение воспринимает как стигматизирующую историю, а часть пугается самого слова «диабет». В итоге на решение иногда влияет не только молекула, но и то, как человек слышит и принимает сам диагноз.

Новые таблетки и большие ожидания: почему их стоит сдерживать

Сейчас обсуждают новые пероральные препараты, и один из самых громких — орфорглипрон. Запрос понятен: пациентам хочется «таблетку с эффектом укола».

И здесь лучше не спешить с выводами. Это не означает, что «ничего не получится» — скорее, что оценивать новинку стоит по данным и по накоплению опыта, в том числе долгосрочного.

Важно и другое: орфорглипрон — это не «таблетированный семаглутид», а отдельная непептидная молекула, поэтому переносить опыт перорального семаглутида на него один к одному не совсем корректно.

При этом инъекционные препараты пока задают планку по выраженности эффекта, а в одном из прямых сравнительных исследований у пациентов с ожирением (и без сахарного диабета) снижение массы тела на тирзепатиде было более выраженным, чем на семаглутиде.

Если орфорглипрон со временем приблизится к этому уровню — это будет действительно интересно. Пока разумнее считать, что пероральная форма чаще даёт выигрыш в удобстве, но не всегда дотягивает по выраженности эффекта до инъекций.

Почему пациенту психологически легче принять таблетку

Есть ещё один слой, который редко обсуждают вслух, но он реально влияет на приверженность.

Инъекции для многих — символ болезни. Человек делает укол и как будто подтверждает себе, что «со мной что-то серьёзное». А таблетка воспринимается как привычная форма — «выпил и пошёл».

Надежда Фетисова приводит пример из практики: одна пациентка сформулировала это так — «Если бы это была таблетированная форма, я бы принимала, не раздумывая. А вот инъекций боюсь». В случае семаглутида речь шла об одной и той же молекуле — менялся только способ введения.

Отсюда две практические проблемы:

  • пациент выбирает форму не по клинической логике, а эмоционально;
  • таблетка может снижать ощущение риска и серьёзности, и иногда упрощать отношение к контролю безопасности.

В разговоре о пероральных формах важно не спорить, а ставить понятные рамки: чего ожидать, где компромисс допустим, а где он будет стоить времени и результата.

Вывод

Таблетированный семаглутид — не «упрощённый укол», а другой путь введения со своими ограничениями. Он может быть вариантом для части пациентов, особенно если инъекции становятся психологическим барьером.

На практике пероральная форма часто даёт более мягкий эффект и требует аккуратного управления ожиданиями. И это тот случай, когда врачу важнее не «продать удобство», а сохранить логику ведения пациента и безопасность.

Эти вопросы подробнее будут обсуждаться на мастер-классе «Пептиды при избыточном весе: от теории к персонализированной практике», где Надежда Фетисова выступит спикером — присоединиться можно здесь.

Узнать больше можно в наших соцсетях:

Tg-канал https://t.me/preventagecom

VK https://vk.com/preventage1