Девочки, наш специальный корреспондент по американской тематике сегодня выступает в необычном качестве исследователя медийного пространства

Девочки, наш специальный корреспондент по американской тематике сегодня выступает в необычном качестве исследователя медийного пространства. Выходя на метауровень, он пытается понять, как быть и что делать с традиционной журналистикой. Меж тем, ответ на поверхности — писать в БП, если вы журналист, и читать БП, если вы читатель. Несмотря на это крайне важно зафиксировать остроту текущего момента, что и делает в этой колонке наш уважаемый автор.

Привыкаем

(Цикл от канала "С берега Гудзона", часть CX)

Читая новостные ленты, полные, как это нынче принято, одними сенсациями и кризисами, поймал себя на мысли, что идея СМИ, к которой мы привыкли, окончательно стала достоянием истории. Выходят газеты, журналы, есть целые телеканалы новостей, работают факультеты журналистики, однако ценность и полезность этого всего с точки зрения добротного информирования публики вызывает очень большие вопросы.

Мне знакомы обширные дискуссии последних десяти-пятнадцати лет о печальных перспективах СМИ, но упор в этих дискуссиях делался, если угодно, на технических моментах. Как журналистам больше зарабатывать, конкурировать в оперативности с соцсетями, лучше перепроверять и преподносить информацию и так далее. Сегодня, кажется, настаёт момент, когда можно спросить, а нужно ли это всё вообще?

В нашу эпоху крушения мифов едва ли найдутся верующие в то, что журналисты могут работать объективно и независимо, и уж, тем более, заботиться о каком-то общественном благе, помогать гражданам принимать лучшие решения в политике. Уж эта часть концепции СМИ, пожалуй, развалилась окончательно.

Особого накала такие сказки достигали в США, мол, там с этой «четвёртой властью» было всё настолько чудесно, что даже других учили, как демократию углубить с помощью «свободных» «журналистов». И вот сегодня мы можем наблюдать, как в текущей американской политике всё это — от независимости до информированности граждан — оказывается опровергнутым.

Однако этим дело не ограничивается, всё больше сомнений в принципиальной возможности журналистов выполнять свои задачи даже без всякой демократически-просветительской болтовни. Какого размера должны быть редакции СМИ, не говоря уж про квалификацию и способности их сотрудников, чтобы обрабатывать весь объём информации, обрушивающийся на нас сегодня?

Хочу подчеркнуть, что отмечаю я это не для того, чтобы попричитать о грустном конце СМИ или, наоборот, позлорадствовать. Мне кажется, мы должны научиться реагировать на такие драматические изменения нашей современной жизни спокойно. Не хвататься за разваливающиеся концепции и мифы, а решать, как в таком хаосе жить. Я, например, давно уже воспринимаю американские СМИ как картины мира отдельных социальных групп. Можно узнать, что они, с позволения сказать, думают, какие сигналы передают другим. Кто-то и вовсе может весьма обоснованно решить соблюдать информационную гигиену, держаться подальше от потока псевдосенсационных сообщений. В конце концов, какая разница, что там может быть и что Трамп не исключил? Нервы целее будут.

Готовых рецептов тут нет. Ясно, что мир меняется быстрее, чем могут нам помочь к нему адаптироваться механизмы, сформированные эволюцией. Чтобы сохранить остатки рассудка и эмоционального здоровья, надо придумывать и активно осуществлять собственные стратегии адаптации. Для начала признать эти стремительные изменения. И журналисты, кстати, могут в этом помочь. Если, например, сменят свой традиционный подход к освещению событий. Не «всё плохо, кошмар!», а «всё по-другому, как же теперь нам быть?». Шансов на такую перемену мало, но вдруг у них получится?

С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.