Автор: Александра Павлова
Жителю Омской области не понравилось, как УК убирает подъезд МКД. В исковом заявлении он указывал: услуги по уборке подъезда входят в структуру платы за содержание общего имущества, но вопреки положениям Минимального перечня № 290 и договора управления, УК свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В весенне-летний период 2024 г. уборка подъезда № 5 на должном уровне не осуществлялась, генеральной уборки в мае того же года не было, и привлечение клининговой компании ситуацию не спасло.
В итоге собственник просил признать управление и обслуживание МКД некачественным, нарушающим договорные обязательства, взыскать с УК компенсацию морального вреда — 45 000 рублей и обязать провести качественную генеральную уборку подъезда № 5.
Разбираясь в обстоятельствах дела, суды установили, что приложением к договору управления действительно предусмотрены: подметание всего пола подъезда с промыванием первого этажа — 4 раза в месяц, влажная уборка подъезда — 2 раза в месяц, генеральная уборка — 2 раза в год.
Ссылаясь в том числе на ст. 162 ЖК РФ, п. 23 Минимального перечня № 290, п. 10, 11 Правил № 491, п. 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 Правил № 170, отметили: «обязанность управляющей компании предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг».
В ответе на претензию истца УК сообщала, что генуборка в мае 2024 г. всё же проводилась, а следующая теперь предстоит в сентябре. Однако истец представил суду фотографии и акты фиксации некачественно оказанных услуг. Из них следует, что в углах потолка висит паутина, на секциях батарей лежит многослойная темная пыль, окна и подоконники грязные на всех этажах подъезда. И это «не могло произойти за два-три месяца в случае проведения генеральной уборки».
При этом истец уточнил, что после обращения в суд УК прогенералила в подъезде, но окна так и не помыла. Два допрошенных судом свидетеля подтвердили неудовлетворительное качество уборки.
Управляющая компания настаивала на том, что всё сделала вовремя, а прямое указание в законодательстве на обязательное мытье окон снаружи отсутствует. Со своей стороны представила лист учета и акт приемки выполненных работ по уборке подъезда.
Принимавший работы собственник пояснил: приемка подъезда занимала около 7 минут. Спускаясь с верхнего этажа, он по ходу движения осматривал подъезд и местами проводил по поверхностям рукой, чтобы проверить наличие пыли.
Однако с учетом всех обстоятельств суды пришли к выводу: УК не доказала надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке подъезда (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88–14302/2025).
Ссылаясь на представленные истцом фотографии и акты, отметили, что пыльные наслоения и паутина образовались явно вследствие длительного отсутствия качественно выполненной уборки помещений.
Что касается мытья окон снаружи: «в связи с отсутствием правовых норм, устанавливающих разделение требований по мытью окон с внешней либо внутренней стороны, целесообразно выполнять работы посредством очищения всей площади поверхности стекол. Иными словами, мытье окон подразумевает промывание внешнего и внутреннего оконного остекления при наличии такой возможности».
Кроме того, договор с клининговой компанией предусматривал промывание окон. И в качестве заказчика УК была вправе в любое время проверить качество выполнения работ, а при выявлении недостатков — предъявить исполнителю письменную рекламацию.
В итоге суды признали неправомерными действия УК в части непроведения надлежащим образом генеральной уборки в пятом подъезде МКД (по состоянию на август 2024 г.), обязали в установленный срок провести в нем качественную генеральную уборку, хоть и в меньшем размере, но взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда — 4500 рублей, а также «потребительский» штраф — 2250 рублей.