В своей практике ведения строительного контроля столкнулся с одним случаем, когда субподрядная организация, выполнявшая работы по устройству несущих монолитных железобетонных конструкций, пыталась спрятать за игрой слов своё нежелание согласовывать с автором проекта пробиваемые в монолитных железобетонных стенах и не предусмотренные проектной документацией отверстия (местами отверстия пробивались с повреждением арматурного каркаса монолитных железобетонных стен).
Как выглядели эти отверстия можно посмотреть на приведенных ниже фотографиях:
С помощью этих отверстий субподрядная организация крепила выносные подмости для работы монолитчиков.
Я, естественно, понимал, что выносные подмости монолитчикам нужны и сформулировал описание нарушения следующим образом:
Допускается устройство в монолитных вертикальных железобетонных конструкциях не предусмотренных проектной документацией отверстий, что является нарушением требований п. 5.14.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:
«5.14.1 Устройство проёмов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с автором проекта (проектной организацией) и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требований санитарных и экологических норм».
Необходимо согласовать устройство данных отверстий и порядок выполнения ремонтно-восстановительных работ с автором проекта.
То есть запрета на устройство отверстий предписание не содержало, а требовало только согласовать отверстия с автором проекта, потому что отверстия не были предусмотрены проектной документацией, также как и такая схема крепления выносных подмостей отсутствовала и в проектной документации (проект организации строительства), и в организационно-технической документации (проект производства работ и т.д.).
В ответ я получил от субподрядной организации письмо, в котором они ссылались на то, что отверстия выполняются в процессе монолитно-бетонных работ (перед бетонированием в местах устройства отверстий действительно закладывался пенопласт) и к "прорезке" отверстий это никак не относится.
Я такой ответ посчитал формализмом и уходом от ответственности, спрятавшись за выдранные из контекста раздела 5.14 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" отдельные формулировки.
Вот полный текст раздела 5.14:
5.14 Прорезка деформационных швов, технологических борозд, проемов, отверстий и обработка поверхности монолитных конструкций
5.14.1 Устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с автором проекта (проектной организацией) и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требования санитарных и экологических норм.
5.14.2 Инструмент для механической обработки следует выбирать в зависимости от физико-механических свойств обрабатываемого бетона и железобетона с учетом требований, предъявляемых к качеству обработки действующим ГОСТом на алмазный инструмент, и приложения 15.
5.14.3 Охлаждение инструмента следует предусматривать водой под давлением 0,15-0,2 МПа, для снижения энергоемкости обработки – растворами поверхностно-активных веществ концентрации 0,01-1 %.
5.14.3 Требования к режимам механической обработки бетона и железобетона приведены в таблице 5.9.
Действительно в названии раздела 5.14 есть неудачно (на мой взгляд) вклинившееся слово "прорезка". Уместнее было бы применить слово "устройство" , имеющее более широкое значение и примененное в самом тексте раздела 5.14 в пункте 5.14.1.
Но субподрядная организация "прицепилась" именно к слову "прорезывание" (то есть, например, не "пробивка" и пробивать бесконтрольно любые отверстия можно ничем себя не ограничивая, выходит). Также слово "прорезывание" предполагает именно случай устройства отверстий после бетонирования и распалубки отверстий, а не при монтаже опалубки путем установки вкладки из пенопласта.
Хотя по фотографиям видно, что все отверстия имели следы механической пробивки (или расширения отверстий).
Так как и спор и моя позиция стали для меня принципиальными, я решил обратиться за разъяснениями в Минстрой России и направил соответствующее обращение. Минстрой России, в свою очередь, прислал мне ответное письмо с приложением разъяснений ФАУ "ФЦС", в котором правомерность моего требования была подтверждена.
В письме ФАУ "ФЦС" было прямо сказано, что и опалубка должна обеспечивать проектную форму конструкции и отклонения качества готовых конструкций (в том числе и геометрические размеры) должны быть согласованы с проектной организацией.
Направить запрос в Минстрой России оказалось в итоге очень хорошим решением, потому что в ходе итогового спора уже с участием Застройщика я смог доказать обоснованность своего требования, а субподрядная организация имела довольно "бледный вид" и отправилась согласовывать устройство отверстий к автору проекта, что оказалось намного проще, чем спорить и заниматься формализмом. В короткий срок отверстия и порядок их заделки были согласованы с автором проекта.