Что останется после “вождя”? Какое наследие? (В контексте вопроса имелись в виду бесчисленные “холмики”.)
Когда-то давно — в самом “начале”, — я писал, что историческая роль “вождя” будет “окончательный могильщик империи”. Конечно, я вряд ли смогу проверить правоту этого утверждения: не всякому поколению доводится пройти через распад империи, а чтобы на протяжение жизни успеть к тому же увидеть ещё и заключительную стадию этого процесса …
Хотя, всякое может быть.
Так вот, несмотря на все ужасы, горе, смерть, разрушения; на уничтожение среды обитания, что несёт “вождь” неповинному народу; несмотря на втоптанную в грязь на долгие поколения мораль, сознание, репутацию своего, на бесчисленные, нескончаемые “холмики”; несмотря на тоталитарную дегуманизацию своего народа, — окончательный распад империи — как я неоднократно писал, — исторически оправдан, неизбежен и желателен, т.е. — это положительный процесс.
Ведь только это даст возможность соседям не бояться очередного приступа “повторения” и только это даст населению “внутри” возможность построить что-то, что отвечало бы современному цивилизационному пониманию существования человека и его места в мире. Как я когда-то писал, если хотя бы одному из образований, возникших на месте распавшейся империи, удастся построить такое общество — пусть далеко и не сразу, учитывая тот вред, что успел нанести “вождь”, — то этот распад уже будет оправдан. Если же нет — то снятие глобальной и региональной угрозы следующего “повторения”, само по себе является неоспоримым вкладом в человечество.
…и в гуманизм. Потому что в нынешнем воплощении империи такого понятия не наблюдается давно. Но разве может быть национальная идея — хоть сколько жизнеспособная, — без гуманизма? Разве может быть без него “величие”, тем более — абстрактное, никому не понятное? Недаром же европейское Возрождение создавалось именно вокруг человека.
Но чтобы был гуманизм, он должен начинаться “внутри”. А что “вождь” создаёт “внутри”? Разве в том, что он предлагает есть хоть что-то из этого… как его… “гуманизма”?
Поэтому и национальная идея у него соответствующая — чтобы боялись. (Для Трампа, кстати, примерно такая же — “чтобы уважали”.)
А ведь не все “расширятели территорий” и “разгибатели спин” запомнились только разрушениями. Я когда-то приводил в пример Тимура: безжалостный, кровавый завоеватель, вырезающий целые города. Тем не менее, после него остались памятники архитектуры, в его столице работали учёные, расцветали искусства; он строил бесплатные больницы…
Да взять, хотя бы тех, кого “вождь” считает образцом для себя.
Иоанн IV (Грозный). Да, он начал имперское расширение (“Казань брал, Астрахань брал”, начал “двигаться” в Сибирь); в результате его многолетних войн государство истощилось, но кроме этого он оставил после себя и Судебник — свод законов, по которому воеводы (по кр. мере формально) должны были судить не по своей прихоти, а по законам.
Пётр I. Невероятное истощение государства. (Я читал научную работу, описывающую снижение среднего роста рекрутов к концу его правления.) Но кроме этого остались ещё “Северная столица”, реформа государства (уничтожение боярства), флот и индустриализация страны. Конечно, она (индустриализация) осуществлялась “как всегда”: на мануфактурах вместо наёмных рабочих (как в Европе) работали крепостные, но… другой индустриализации у нас нет. Ведь “отец народов” тоже “догонял” Запад примерно такими же методами. Да и сейчас раздаются призывы “повторить” те же “наработки”...
После Петра страна оказалась настолько истощена, что наступило практически “тёмное время”. И, тем не менее, Елизавета I учреждает Московский университет и отменяет смертную казнь.
И так можно продолжать почти по всей линии: даже, казалось бы, реакционеры и солдафоны всё равно смогли оставить что-то, кроме своего “величия”. Тот же Николай I — полную коллекцию законов Российской Империи. А реакционер Александр III начал строительство тран-сибирской железной дороги. Хотя, некоторые пишут про какой-то финансовый интерес семьи царя в дальневосточных концессиях…
Последний “хозяин земли Русской” ввёл Конституцию, учредил Думу. Но вряд ли тут можно сказать “благодаря”. Скорее — вопреки. Здесь — как мне видится, — его роль была примерно такой же, как и у Иоанна Безземельного в принятии Великой Хартии Вольностей в Англии: он её “пожаловал” (причём, поставил не свою личную подпись, а королевскую печать) потому что его заставили это сделать бароны. И — как только смог, — тут же от неё отказался. Это, правда, ни к чему не привело: начались баронские войны и Хартию всё равно пришлось подтверждать.
Так вот, на мой взгляд, место нынешнего “вождя” в истории и его историческое наследие уже определено. И произошло это не само по себе. История движется по своим законам, но двигают её люди. Место “вождя” в истории определила Украина. И от этого уже никуда ни деться — вне зависимости от того, как именно и когда завершится этот этап.
Поэтому — как ни обидно для “вершителя мира”, — он оказался всего лишь субъектом исторического процесса. А движущей силой стали те, кого он так бездумно отправился “освобождать”.
Завершая, повторю отрывок из стихотворения Киплинга “Наулака”, которое я когда-то уже приводил. Я не нашёл канонического перевода на русский, но разве нам это должно помешать? Вот мой перевод — в двух вариантах (второй, как мне кажется, лучше отражает стиль оригинала). Единственное, что я позволил себе несколько изменить — третью строку — чтобы было актуально.
И в конце той войны белый камень лежит,
Эпитафия строчкой печальной:
Здесь глупец, кто считал, что весь мир победит,
А нашёл свою смерть в стране дальней.
Белым камнем надгробье в конце той войны,
Эпитафья печальной строкой:
Здесь глупец, покорить кто задумал весь мир,
А нашёл смерть в краю за рекой.
Для желающих сравнить с оригиналом, вот он:
And the end of the fight
is a tombstone white
with the name of the late deceased,
And the epitaph drear,
‘A fool lies here
who tried to hustle the East.
(Solo from Libretto of Naulahka )
*****
Пишут, что Илон Маск отключил “Старлинки” у “освободителей”. Это, безусловно, “шаг в правильном направлении”. Но не будем забывать, что однажды он, отключив “Старлинки”, сорвал глубокую операцию в Чёрном море, в результате чего агрессор сохранил способность к нанесению ударов по городам.
Ну и, конечно, в очередной раз был продемонстрирован “суверенитет” “освободителей”...
… который, как оказалось, держится на положении выключателя за морем.
“Возмездие”, говорите?
Возвращаясь к Маску, не нужно забывать, что он “залил деньгами” американские выборы, в результате чего — как многие обозреватели отмечают, — МАГА пришла к власти. Последствиями этого оказалось:
- Прекращение помощи Украине
- Демонтаж американского государства и американской демократии.
Совсем недавно пришли сообщения, что владелец “Вашингтон пост” (одной из старейших американских газет) сократил треть сотрудников. В том числе, корреспондентку в Киеве. Американскому истеблишменту неприятно читать репортажи о том, как украинцы переживают морозную зиму без тепло- и электроснабжения, разрушенного захватчиками.
По горькой иронии, девизом “Вашингтон пост” является фраза “демократия умирает в темноте”. А её владелец — среди олигархов, вложивших немало денег в Трампа (и — недавно, — в документальный фильм о его жене).
Но со “Старлинками”, конечно, поступили правильно: уж если вы отправились на войну против “проклятого Запада”, возможно, лучше рассчитывать на свои собственные возможности.
*****
Пишут, что жителей Миннеаполиса выдвинули на Нобелевскую премию мира.
“Бедный, бедный Донни…”
Хотя, он в последнее время не очень-то про неё вспоминает. Забыл, может? Или занят — деньги считает?
“Вот оно как получилось, Михалыч!”